УИД № 19RS0001-02-2025-007286-20

Дело № 2-5613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В рамках заявления по договору № № ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, и предоставить ему кредит в размере 175 230 рублей. Банк открыл клиенту банковский счет № № и предоставил сумму кредита в размере 175 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 171 193,02 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом исполнено не было. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, впоследствии отменен должником. После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению сложившейся задолженности не предпринимал, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 193,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,79 рублей. 

В судебное заседание представители истца ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с заявлением в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на заключение кредитного договора. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении № № на заключение кредитного договора. 

В заявлении указан номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 175 230 руб. под 23 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласован график платежей - 02 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный платеж в размере 5 040 рублей. 

Поскольку ФИО1 в заявлении указал, что ознакомлен с тарифами и условиями по кредитному договору, суд считает заявление ответчика надлежащей офертой о заключении вышеуказанного договора, адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт», определенно указывающей на все существенные условия такого договора.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО1 открыл счет № №, и предоставил сумму кредита в размере 175 230 рублей, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 получив денежные средства на счет, воспользовался ими ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 230 рублей путем перечисления на оплату приобретенного товара/услуги, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей в виде перечисления денежных средств по заявлению ответчика на счет №№. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Банк указывает, что ФИО1 не вернул полученные денежные средства, в связи с чем, не исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований условий предоставления и обслуживания кредитов не выполнял требование об осуществлении минимальных платежей по счету, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 193,02 руб., выставив и направив ему требование заключительное от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долга исполнены не были. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 193,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана был выдан судебный приказ на взыскание задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен. 

После указанной даты задолженность не была погашена, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 193, 02 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом выше изложенного, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен заключительное требование в котором выставлено требование о возврате суммы основного долга, процентов, комиссий, платы за пропуск платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о нарушении своих прав. 

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, Банк только ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным исковым заявлением, что следует из почтового штемпеля на конверте. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности уже при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 135,79 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Судья Е.Ю. Борисенко 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года