дело № 12 – 33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 07 апреля 2017 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБУ «Дворец культуры химиков» ФИО1 на постановление № от 

<

дата>., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата>., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2, должностное лицо – директор МБУ «Дворец культуры химиков» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 

<

дата> как незаконного, поскольку она только 

<

дата> в 14 часов 00 минут узнала о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 

<

дата> в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, полагает, что поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, то данное административное дело подлежит прекращению.

Помощник прокурора г.Дальнегорска Лапшин А.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав мнение должностного лица ФИО1, представителя прокуратуры г.Дальнегорска, помощника прокурора Лапшина А.В., изучив доводы жалобы, а также представленные материалы административного дела № АП в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая 

<

дата> дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, к числу которых отнесен и защитник лица, привлекаемого к ответственности в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Между тем, в судебном заседании установлено, что должностное лицо – ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 

<

дата> на 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, лишь 

<

дата> в 14 часов 31 минуту, то есть после фактического рассмотрения административного дела в отношении неё. 

В материалах административного дела сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 не имеется. Кроме того, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в оспариваемом постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Поскольку заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора МБУ «Дворец культуры химиков» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № от 

<

дата>., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2 в отношении должностного лица – директора МБУ «Дворец культуры химиков»ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.П. Ядвига