Дело № 2-784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 20 сентября 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молот-Оружие», КТС ООО «Молот-Оружие» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, решения КТС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молот-Оружие», в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Молот-Оружие» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.06.2018 №;

- признать незаконным и отменить приказы генерального директора ООО «Молот-Оружие» об увольнении от 16.07.2018 №, от 19.07.2018 №/у;

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО «Молот-Оружие» от 17.07.2018;

- восстановить его на работе в должности начальника цеха № ООО «Молот-Оружие» с 20 июля 2018 года;

- взыскать с ООО «Молот-Оружие» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99459 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Определением Вятскополянского районного суда от 13.09.2018 к рассмотрению дела привлечена Комиссия по трудовым спорам (КТС) ООО «Молот-Оружие».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с 12.12.2005 года он работал в ООО «Молот-Оружие» в должности начальника цеха электрообеспечения и связи № 9, затем в связи со структурной реорганизацией цеха № 209. 

Распоряжением технического директора ООО от 19.12.2017 № в связи с истечением срока действия ряда инструкций в срок до 01.06.2018 года ему было поручено пересмотреть инструкцию по охране труда для оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования АВЦ 25100-00962 в связи с обновленными требованиями по охране труда, хотя эта инструкция была разработана в ноябре 2013 и срок ее действия распространялся до ноября 2018 года. По его поручению данная инструкция была пересмотрена и доработана инженером по силовому оборудованию цеха №209 ФИО2 При этом она не получила своевременного (до 01.06.2018) согласования не по его вине.

В результате приказом генерального директора от 14.06.2018 № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения от 19.12.2017 №. Данный приказ считает незаконным. Решением КТС его (ФИО1) заявление об отмене данного приказа оставлено без удовлетворения, так как нарушений в действиях работодателя не было установлено, что также считает незаконным.

04.06.2018 в цехе № 209 дежурный электромонтер ФИО3, выполняя команду дежурного диспетчера ФИО4 по отключению заземления, нарушив инструкцию и объем задания, по приставной лестнице залез на высоту 2,790 м., начал расшатывать ЗН, при этом получил удар током (5,6 В), от чего упал на землю и повредил позвоночник, получив тяжелую травму. 

В связи с данным несчастным случаем на производстве он (ФИО1) как начальник цеха, за ненадлежащий контроль по охране труда, приказом генерального директора № от 16.07.2018 года и последующим приказом от 19.07.2018 №/у он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как лицо, допустившее невыполнение своих должностных обязанностей и имеющее не снятое взыскание за неисполнение должностных обязанностей, что считает незаконным.

Ответчиком ООО «Молот-Оружие» представлены возражения против иска, в которых указали, что 14.06.2018 приказом генерального директора № в отношении начальника цеха №209 ФИО1 № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением в установленный срок распоряжения технического директора от 19.12.2017 № (п.14 приложения) о пересмотре инструкции по охране труда для оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования АВЦ 25100-00962, не исполнив по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные п.п.1.7, 3.5, 3.9, 3.14 должностной инструкции начальника цеха №209 и п. 15 раздела «Обязанности начальника цеха (отдела) Положения об обязанностях и ответственности персонала ООО «Молот-Оружие» в области охраны труда, утв. Приказом исполнительного директора от 12.05.2015 №. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение. Выговор был назначен с учетом тяжести совершенного проступка (необходимость приведения инструкции по охране труда в соответствие нормам действующего законодательства), а также обстоятельств, при которым был совершен проступок – нарушение срока пересмотра, установленного распоряжением от 19.12.2017. КТС признала привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованной.

04.06.2018 в ООО «Молот-Оружие» произошел несчастный случай с электромонтером цеха №209 ФИО3, при этом заключением государственного инспектора труда от 06.07.2018 ФИО1 признан лицом, ответственным за допущенные нарушения пп. «б» п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н; п.п.2, 5.9 раздела «Обязанности начальника цеха (отдела) Положения об обязанностях и ответственности персонала ООО «Молот-Оружие» в области охраны труда, утв. Приказом исполнительного директора от 12.05.2015 №, п.п.3.11, 3.14 должностной инструкции начальника цеха №209.

Признав указанные обстоятельства повторным совершением дисциплинарного проступка (неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей) с соблюдением процедуры увольнения и сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ, приказом генерального директора от 16.07.2018 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание.

Таким образом, считают, что в действиях ответчика нарушений при привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности и увольнении не имеется; основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, как отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Приказчиков В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что ни изготовление, ни пересмотр инструкций по охране труда трудовыми обязанностями ФИО1, как начальника цеха №209 не предусмотрено. Считают, что срок пересмотра инструкции – 01.06.2018 им не нарушен, срок согласования данной инструкции руководством предприятия лично от ФИО1 не зависел, поэтому в срок пересмотра не может быть включен. На момент несчастного случая на производстве 04.06.2018 ФИО1 привлечения к дисциплинарной ответственности не имел. Внесенные в инструкцию АВЦ 25100-00962 изменения на то, что произошел 04.06.2018 несчастный случай, не влияли. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение является нарушением трудовых прав ФИО1, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. 

Представители ответчика ООО «Молот-Оружие» на основании доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в отзыве. Действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнению считают законными и обоснованными. 

Представитель ответчика КТС ООО «Молот-Оружие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку инструкция считается пересмотренной после ее полного согласования, а согласована данная инструкция была 20 июня вместо 1-го. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Молот-Оружие» с 04.09.2014 года в должности начальника цеха электрообеспечения и связи № 209 на основании трудового договора от 04.09.2014 № 2014 (Том 1 л.д.83) и приказа о приеме на работу от 11.09.2014 № 173/К (Том 1 л.д.84), что подтверждается также трудовой книжкой (Том 1 л.д.15).

Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 14.06.2018 № начальнику цеха № 209 ФИО1 объявлен выговор в связи с невыполнением распоряжением технического директора от 19.12. № «О пересмотре инструкции по охране труда для оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования АВЦ 25100-00962» (Том 1 л.д.6, 104).

Истец, оспаривая привлечение его к дисциплинарной ответственности, указывает, что пересмотр инструкции АВЦ 25100-00962, действие которой распространяется не только на работников его цеха, но и на работников, занимающихся ремонтом и обслуживанием электрооборудования всего предприятия, не входило в его должностные обязанности; при этом срок пересмотра инструкции - 01.06.2018 с учетом времени на ее согласование нарушен не по его вине. 

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащим доказываю работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Именно ответчик обязан доказать обстоятельства, при которых он был совершен, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. 

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, то есть работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией (должностным регламентом), Правилами внутреннего распорядка, иным локальным актом, и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом. 

Кроме того, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Между тем, приказ от 14.06.2018 № о дисциплинарном взыскании ФИО1 содержит лишь ссылку на невыполнение распоряжения технического директора от 19.12. № «О пересмотре инструкции по охране труда для оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования АВЦ 25100-00962».

При этом в нём в нарушение требований действующего законодательства не указано, в чем конкретно выразилось невыполнение ФИО1 распоряжения технического директора, при каких обстоятельствах был совершен проступок, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка; какие при этом требования законодательства, конкретные трудовые функции, должностные или служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, должностным регламентом, иным локальным актом, регламентирующим трудовую деятельность истца, не были им выполнены (либо выполнены не надлежащим образом), в чем выразилась вина истца, мотивы и основания применения конкретного дисциплинарного взыскания. 

Судом при проверке законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности были истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Ответчиком представлены следующие доказательства. 

Распоряжением технического директора ООО «Молот-Оружие» от 19.12.2017 № начальникам цехов и отделов предложено пересмотреть инструкции по охране труда. Контроль за выполнением распоряжения возложен на начальника отдела № ФИО8 (Том 1 л.д.99).

Согласно Приложению к указанному распоряжению цеху 209 предложено пересмотреть Инструкцию по ОТ (охране труда) для оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования АВЦ 25100-00962 (том 1 л.д.100).

По мнению работодателя, дисциплинарный проступок, за совершение которого истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа генерального директора от 14.06.2018 №, заключается в том, что им, как начальником цеха №, был нарушен срок пересмотра инструкции по охране труда АВЦ 2100-0962 с учетом времени на ее согласование: вместо установленного распоряжением от 19.12.2017 № срока 01.06.2018 указанная инструкция была пересмотрена с учетом времени на согласование 20.06.2018, что и является конечной датой ее пересмотра.

В обоснование вынесения приказа от 14.06.2018 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик ссылается на СТП АВЦ 198-2012 «Порядок управления инструкциями» (п. 5.20, СТО АВЦ 199-2018 «Порядок управления инструкциями по охране труда» (п. 6.1), согласно которым разработку инструкций организуют руководители цехов, отделов и других структурных подразделений, которые являются ответственными за организацию разработки и содержание инструкции.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что действительно Стандарт организации «Порядок управления инструкциями по охране труда» СТО АВЦ 199-2018 (Том 2 л.д.66) предусматривает, что ответственными за организацию разработки и содержание инструкций по охране труда являются руководители цехов (участков), отделов, лабораторий и других структурных подразделений. Руководители подразделений назначают исполнителей разработки инструкций (пункт 6.1). 

В то же время, указанный стандарт принят 29.05.2018 года, в то время как распоряжение о пересмотре инструкции цехом № 209 техническим директором предприятия принято 19.12.2017.

Действовавший ранее Стандарт «Порядок управления инструкциями» СТП АВЦ 198-2012, принятый 18.05.2012, указанной выше обязанности начальников цехов не содержит. Причём согласно п. 6.3 данного Стандарта предусматривает, что организация пересмотра инструкций по охране труда для работников по профессии возлагается на отдел 38 (Том 2 л.д.39).

Кроме того, как видно из представленных работодателем: трудового договора (Том 1 л.д.83), должностной инструкции с учетом дополнений (Том 1 л.д.86-96), такой обязанности как разработка либо пересмотр инструкции по охране труда для начальника цеха электрообеспечения и связи (цех № 209) не предусмотрено; в Перечень основных документов, используемых при выполнении обязанностей начальника цеха (приложение к должностной инструкции), СТП АВЦ 198-2012 и СТО АВЦ 199-2018 не входят (Том 1 л.д.91). Пункты.1.7, 3.5, 3.9, 3.14 должностной инструкции начальника цеха, на которые указывает ответчик, также обязанности по изготовлению и пересмотру инструкций по охране труда не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по силовому электрооборудованию цеха №209 ООО «Молот-Оружие» В. показала, что именно она по поручению начальника цеха ФИО1 занималась непосредственной работой по пересмотру данной инструкции по охране труда, хотя в ее обязанности, как инженера по силовому электрооборудованию, это не входило. В цехе 209 должности по охране труда нет, в связи с чем пересмотр данной инструкции в функциональные обязанности цеха 209 не входит, тогда как на предприятии имеется отдел главного энергетика и отдел охраны труда. 

Таким образом, работодателем – ответчиком ООО «Молот-Оружие» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что пересмотр инструкции по охране труда входил в должностные обязанности ФИО1, как начальника цеха электрообеспечения и связи № 209.

Представители ответчика указывают на то, что ФИО1 принял на себя обязанность по пересмотру указанной инструкции на основании распоряжения технического директора от 19.12.2017 в срок до 01.06.2018, ни он, ни инженер ФИО2, которой, в свою очередь ФИО1 перепоручил провести данную работу, не заявили в письменном виде о несогласии исполнить данное распоряжение по причине отсутствие у них такой должностной обязанности. При этом фактически был нарушен указанный срок пересмотра инструкции, которая вместо 01.06.2018 была пересмотрена с учетом согласований 20.06.2018, что и явилось основанием для вынесения приказа от 14.06.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчиком суду представлена служебная записка начальника отдела охраны труда № ФИО8 от 06.06.2018 №, представленная им на имя технического директора ФИО9 и директора по персоналу ФИО10, в которой сообщил о том, что начальником цеха №209 ФИО1 не выполнено распоряжение по технической части № от 19.12.2017 о пересмотре инструкции по охране труда для оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования АВЦ 25100-00962, срок исполнения истек 01.06.2018 (том 1 л.д.101).

08.06.2018 директором по персоналу предложено ФИО1 в двухдневный срок предоставить письменное объяснение о невыполнении распоряжения технического директора от 19.12.2017 № о пересмотре инструкции (Том 1 л.д.202). 

Начальником цеха №209 ФИО1 и инженером ФИО2 08.06.2018 представлено объяснение, в которой указали, что пересмотром инструкции занималась ведущий инженер по силовому оборудованию ФИО2; инструкция АВЦ 25100-00962 была пересмотрена к 15 мая 2018, после чего проходила процедуру согласования, по настоящее время находится у главного энергетика ФИО11 (Том 1 л.д.103).

По поводу срока пересмотра инструкции свидетель В.. показала, что, приводя инструкцию в соответствие с действующими нормами, она постоянно консультировалась с начальником тех.бюро 341 отдела (отдела главного энергетика) ФИО12, которая помогала ей и вносила свои поправки. Она (ФИО13) вынуждена была заниматься инструкцией в свободное от выполнений своих непосредственных должностных обязанностей время, при том что на предприятии установлен 4-дневный режим работы в неделю (пятница – выходной день). С 1 по 15 мая 2018 на предприятии также были выходные дни, она не работала. Последний раз она показала инструкцию ФИО12 16 или 17 мая. Затем она понесла ее к главному энергетику ФИО11, однако до конца мая она не могла застать его, так как он находился в служебных командировках, а заместитель ФИО14 не принимала документы. 28 или 29 мая она принесла инструкцию руководителю службы производственного контроля отдела охраны труда № 338 ФИО15, по рекомендации которого она переставила пункт из одного раздела в другой. Какие-либо иные изменения в переработанный ею вариант инструкции не вносились. Настаивает, что по состоянию на 1 июня 2018 года переработанная инструкция была полностью готова, только не было согласования. В первый рабочий день после выходных – 4 июня 2018 она принесла переработанную инструкцию к ФИО11, но он сказал, что подписывать ее не будет, оставил у себя. Уже 18.06.2018 она забрала ее от ФИО11 с его подписью и передала техническому директору ФИО9, при этом каких-либо поправок больше не было. Окончательное согласование проставили 20.06.2018. Обращает внимание на то обстоятельство, что только в настоящее время (август-сентябрь) старый вариант инструкции изымается из тех подразделений, на которые она распространяется, и выдаётся новый. При этом срок действия предыдущей инструкции от 2013 года истекает только в ноябре 2018. Считает, что причиной того, что ФИО11 не подписал инструкцию 04.06.2018, явился несчастный случай на производстве именно в этот день, хотя изменения, внесенные в инструкцию, на факт данного несчастного случая влияния не оказали.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник бюро отдела 341 ООО «Молот-Оружие» С.. также показала, что ФИО2 обращалсь к ней по вопросу переработки инструкции по охране труда от 2013 года, которая была выполнена некорректно. Они с ФИО2 с учетом требований действующих норм привели инструкцию в соответствие, ФИО2 ее переработала, последние замечания были устранены ФИО2 в середине – начале 20-х чисел мая, после чего ФИО2 пошла «собирать подписи». 

Заместитель начальника отдела №38 (отдел охраны труда) ООО «Молот-Оружие» С.., который показал, что 31.05.2018 к нему, как и.о.начальника отдела подошла ФИО2 с инструкцией, которую он изучил в течение 20-30 минут, указал на необходимость переместить пункт из одного раздела в другой, других замечаний не было.

Главный энергетик ООО «Молот-Оружие» Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 04.06.2018 ФИО2 принесла к нему на согласование инструкцию АВЦ 25100-00962. Увидев, что она просрочена, он не стал ее согласовывать, известил руководство о нарушении срока ее пересмотра. 04.06.2018 в цехе №209 произошел несчастный случай на производстве. Если бы не этот несчастный случай, то инструкция была бы согласована в этот день. 

Установлено, что с 1-го по 13 мая были нерабочие выходные дни; 1 июня пятница – нерабочий день в режиме неполной рабочей недели (Том 1 л.д.142), 2, 3 июня 2018 года приходились на выходные дни (Том 2 л.д.23). После них первым рабочим днем был понедельник 04.06.2018, когда главный энергетик ФИО11 отказался согласовывать инструкцию.

Таким образом, установлено, что фактические действия цеха 209 по пересмотру инструкции были произведены до 01.06.2018 года. Сроки последующего ее согласования не зависели ни от сотрудницы цеха ФИО2, непосредственно перерабатывавшей инструкцию, ни от начальника цеха ФИО1 

Приказом генерального директора от 14.06.2018 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения технического директора от 19.12.2017 № о пересмотре инструкции (Том 1 л.д.104).

13.07.2018 ФИО1 обратился в КТС ООО «Молот-Оружие» с заявлением о рассмотрении вопроса о его наказании по приказу от 14.06.2018 №, указав, что пересмотренная инструкция не была доведена до отдела техдокументации в указанное в распоряжении № время не по его вине, а по объективным не зависящим от него обстоятельствам (Том 1 лд.д.106). 

Решением КТС от 17.07.2017 нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания (выговор) ФИО1 со стороны работодателя не установлено («за» 4 голоса, «против» 0, «воздержался» 2). 

Давая оценку приказу генерального директора от 14.06.2018 №, суд принимает во внимание, что представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить, чем руководствовался работодатель, применяя конкретное дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик Г. показал, что, по его мнению, если бы переработанная инструкция была согласована до 01.06.2018, и электромонтер ФИО3 был бы с ней ознакомлен, то несчастного случая на производстве, имевшего место 04.06.2018 года, могло и не быть. При этом сослался на изменения в инструкции в части установления работы на высоте: в прежней инструкции «1,3 м.», в новой «1,8 м.», причем несчастный случай на производстве 04.06.2018 произошел именно из-за неознакомления работника с требованиями работы на высоте.

Указанный довод суд оценивает критически, при этом отмечает, что в п. 4.7 старой Инструкции 2012-года указано на более жёсткие требования о необходимости строго соблюдать инструкцию по охране труда при работе на высоте (АВЦ 25100-0097) при работе на высоте, нежели в новой инструкции 2018 года: в старой инструкции такая необходимость возникала при работе на высоте 1,3 м и верхолазных работах: свыше 5 м. (Том 2 л.д.95), в новой же инструкции указано на такую необходимость при работе на большей высоте: 1,8 м. (Том 2 л.д.107), что свидетельствует о более мягких требованиях новой переработанной цехом ФИО1 Инструкции.

Из пояснений представителей ответчика следует, что согласование пересмотренное инструкции в более поздние сроки (20 июня вместо 1 июня) на то обстоятельство, что 04.06.2018 произошел несчастный случай на производстве, не повлияло.

При выяснении сведений о предыдущем поведении ФИО1 установлено, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Снижение ФИО1 в числе других структурных подразделений премии за декабрь 2017 на 10% за неисполнение плана организационно-технических мероприятий само по себе не может быть расценено в качестве основания для применения более тяжкого взыскания.

Доводы главного энергетика Г. о том, что имели место случаи, когда ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей допускал неполное либо некачественное исполнение его, как непосредственного руководителя, указаний также больше свидетельствуют о его субъективном мнении и без документального оформления не могут являться основанием для назначения более жёсткого наказания за совершение дисциплинарного проступка в случае его установления. 

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, ему неоднократно объявлялись благодарности: 21.12.2016 за добросовестный труд и внесенный вклад в развитие энергетической службы и 21.03.2017 за хорошую работу по охране труда. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля председателя ППО (первичной профсоюзной организации) ООО «Молот-Оружие» С. следует, что ФИО1 за 13 лет работы начальником цеха ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и не получал взысканий, в связи с чем профсоюзный орган ходатайствовал о снятии ФИО1 выговора, назначенного Приказом генерального директора от 14.06.2018 №. Кроме того профком возражал и против увольнения его по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств наступления негативных последствий вследствие более позднего срока согласования инструкции (20.06.2018 вместо 01.06.2018), за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности указанным приказом, ответчиком не представлено. Не доказал ответчик также, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, при применении наложенного дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. 

Таким образом, оспариваемый приказ от 14.06.2018 № о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке - не указано в чем конкретно выразилось невыполнение распоряжения от 19.12.2017 №, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указано: какие конкретные трудовые обязанности были выполнены ненадлежащим образом, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

Соответственно признаётся судом незаконным и подлежащим отмене и решение КТС, как принятое без учета указанных выше обстоятельств.

16.07.2018 генеральным директором ООО «Молот-Оружие» издан приказ №: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении нормативно-правовых актов по охране труда, принимая во внимание наличие неснятого дисциплинарного взыскания (приказ генерального директора от 14.06.2018 №), применить к начальнику цеха №209 ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Том 1 л.д.7-8, 137-138). 

Основанием для его вынесения явился несчастный случай на производстве, имевший место 04 июня 2018 года, когда дежурный электромонтер ФИО3 цеха №209, при исполнении им трудовых обязанностей был допущен к работе на высоте с согласия мастера ФИО16 и осуществлял работу на высоте без проведения с ним обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, при этом получил удар электрическим током неустановленной величины наведенного напряжения, от чего потерял равновесие и упал с рамы ЛР на землю, и при падении ударился телом об опору портала с северной стороны ЛР и травмировал позвоночник. 

Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области от 06.07.2018 (Том 1 л.д.110-116) установлена вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нормативно-правовых актов по охране труда ФИО1, как начальника цеха № 209, и мастера 1 группы по ремонту и эксплуатации трансформаторных подстанций и электросетей цеха №209 ФИО16

Истец ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает.

Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 19.07.2018 №/у начальник цеха электрообеспечения и связи №209 ФИО1 уволен 19 июля 2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д.9, 139). 

ФИО1 с приказом ознакомлен 19.07.2018.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом работодателя от 19.07.2018 №/у истец ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Исходя из смысла положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. 

Анализируя приказ об увольнении ФИО1 от 19.07.2018 №/у, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также указания на дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению данного дисциплинарного взыскания, не содержатся ссылки на конкретные объявленные ранее дисциплинарные взыскания. Сам факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для прекращения трудового договора. 

Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы работник совершил дисциплинарный проступок и на момент привлечения к ответственности в виде увольнения, имел не снятое дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Приказ от 19.07.2018 №/у года об увольнении ФИО1 был вынесен в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 04.06.2018 с работником цеха 209 ФИО3, при этом установлена вина ФИО1 как начальника цеха, поскольку ФИО1 имел неснятое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 14.06.2018 №.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение им, как начальником цеха № 209, должностных обязанностей 04 июня 2018.

В то же время на момент 04.06.2018 не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания у ФИО1 не имелось, поскольку за неисполнением им распоряжения технического директора от 19.12.2017 № он был привлечен приказом от 14.06.2018, то есть после даты 04.06.2018.

Доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности до указанной даты ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно решению от 13.07.2018 по проекту приказа генерального директора «О тяжелом несчастном случае в цехе 3209» профсоюзный комитет ППО «Молот» признал невозможным принятие работодателем проекта приказа в предложенной формулировке (Том 1 л.д.134). 

Согласно протоколу дополнительных консультаций от 16.07.2018 представитель профсоюзного комитета предложил в связи с имевшим место несчастным случаем на производстве в цехе 209 применить к ФИО1 вместо увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора; при этом мнение работодателя осталось прежним: оставить приказ в прежней редакции (Том 1 л.д.136).

Указанные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение ФИО1 с учетом представленных работодателем документов и проведенной процедуры.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, дополнительные консультации работодателя с профсоюзным комитетом проводились, с мнением профкома работодатель не согласился.

Таким образом, в нарушение положений ст. 373 ТК РФ увольнение ФИО1 произведено без учета мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного нормами трудового законодательства.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания по факту более позднего пересмотра инструкции АВЦ 25100-00962 с учетом времени на ее согласования (20.06.2018 вместо 01.06.2018), об отсутствии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, наложившим на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сам приказ о прекращении трудового договора по данному основанию не содержит сведений ни о совершенном проступке, ни о имеющемся на момент совершения данного проступка дисциплинарного взыскания.

Поэтому приказы генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 16.07.2018 года № в части наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от 19.07.2018 года №/у о прекращении действия трудового договора – увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.07.2018 по 20.09.2018 года, когда он был лишен возможности трудиться. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленного расчета, с которым стороны согласились, среднедневной заработок ФИО1 равен 2762,77 руб. 

Размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 20.07.2018 по 20.09.2018 года (36 рабочих дней), подлежащего взысканию с ответчика, равен 99459,72 руб. При этом при выплате указанной заработной платы подлежит удержанию НДФЛ, если указанный налог не был учтен при расчете среднедневного заработка. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, и в связи с нарушением в связи с этим здоровья в размере 150000 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя. При этом сам факт незаконного применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, свидетельствует о грубом нарушении работодателем его трудовых прав и является основанием для взыскания такой компенсации.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, а также того, что доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, причинно-следственной связи между увольнением и нарушением здоровья истца суду не представлено, в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3 483 руб. 79 коп. (из расчета 3183,79 руб. в части имущественных отношений и 300 руб. в части компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «Молот-Оружие»:

- от 14.06.2018 года № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, 

- от 16.07.2018 года № в части наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 

- от 19.07.2018 года №/у о прекращении действия трудового договора – увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО «Молот-Оружие» от 17.07.2018 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника цеха № 209 ООО «Молот-Оружие» с 20 июля 2018 года.

Взыскать с ООО «Молот-Оружие» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99459 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Молот-Оружие» государственную пошлину в размере 3 483 руб. 79 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года