Дело № 2-1954/2019 УИД 36RS0004-01-2019-001431-77

стр. 2.152.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 342 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, указывая, что 19 марта 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 

29 марта 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В заявлении было указано, что ТС не имеет возможности передвигаться своим ходом и просила организовать осмотр по месту нахождения ТС. Поврежденное ТС не было осмотрено страховщиком. В связи с чем, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 394 300 рублей. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя по доверенности, ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 347 900 рублей; штраф в размере 173 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в общем размере 18 000 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП, имевшего место быть 19 марта 2018 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 45 № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 19 марта 2018 г. следует, что 19 марта 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО5, объем которых отражен в справке о ДТП от 19 марта 2018 г. (л.д. 43-48).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ № 0027333225, сроком действия с 14 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0030284298, сроком действия с 14 апреля 2018 г. по 13 апреля 2019 г. (л.д.67). 

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которой был причинен вред, по вине водителя ФИО3, 30 марта 2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Также ею было направлено в адрес страховой компании уведомление об организации осмотра и независимой экспертизы по месту фактического нахождения автомобиля (л.д.55). 

Рассмотрев заявление потерпевшего, организовав осмотр поврежденного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» установило отсутствие поврежденного ТС в указанном месте, о чем был составлен протокол осмотра территории (л.д.56, 57-62).

17 июля 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо о возвращении заявления и документов, представленных ею (л.д.63, 64).

13 февраля 2019 г. в адрес ответчика поступила отправленная ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного заключения № 056/18 от 08 августа 2018 г., составленного ИП ФИО6 на сумму 394 300 рублей (л.д. 10-29, 65), однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь и на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной коплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для определения соответствия, характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 19 марта 2018 г., установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП, на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 19 марта 2018 г. с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д.71).

Определением суда от 08 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 73). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1422 от 17 апреля 2019 г., механизм образования повреждений ТС SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 19 марта 2018 г., за исключением повреждений облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, капота, поскольку данные повреждения отсутствуют на представленных фотоматериалах; 

стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 19 марта 2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно справке о ДТП от 19 марта 2018 г., акта осмотра транспортного средства №056/8 от 23 марта 2018 г., составленного НЭ «Стандарт-Эксперт» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом его износа на момент ДТП составляет 347 900 рублей (л.д. 74-100). 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) (далее Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что истец на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 347 900 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 80 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 347 900 + 80 000 + 1 000 + 13 000 = 441 900 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 979 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей согласно представленным документам (л.д.73, 74-100, 101, 102, 103, 104, 105, 106-107), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 08 апреля 2019 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 900 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 441 900 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова