Дело № 2 -111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 февраля 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Корольковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 73992 рубля, в том числе 7000 рублей – сумма основного долга, 65800 рублей – проценты за пользование займом на 13 декабря 2016 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 20 копеек за выдачу судебного приказа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 76 копеек за подачу искового заявления. 

В обоснование иска указано, что 17 августа 2015 года между ООО «Беломор –Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО2 получила от ООО «Беломор –Финанс» заём в размере 7000 рублей и обязалась возвратить их в срок указанный в договоре потребительского микрозайма – 15 октября 2015 года. Договор микрозайма был заключен на срок 60 дней с процентной ставкой за период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года - 1% в день, с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года – 2 % в день. 

Права требования по договору микрозайма № от 17 августа 2015 года были уступлены первоначальным кредитором индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №№ от 1 марта 2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 октября 2018 года к договору уступки прав (требований). 

На основании статей 388,389, 807,809,810 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между ООО «Беломор –Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №ВЛП17/18-КА, согласно которому ФИО2 получила от ООО «Беломор – Финанс» заём в размере 7000 рублей и обязалась возвратить их в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма – 15 октября 2015 года. Договор микрозайма был заключен на срок 60 дней с процентной ставкой за период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года - 1% в день, что составляет 365% годовых, с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года – 2 %, в день, что составляет 730% годовых (пункт 2,4 договора микрозайма). Количество платежей - 1, оплачивается единовременно в срок не позднее даты возврата займа в соответствии с пунктом 2 договора микрозайма. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата займа составляет 13300 рублей, из них: сумма займа – 7000 рублей; проценты за пользование займом за период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года составляют 7000 х 30 дн. х 1% = 2100 рублей; с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года составляют 7000 рублей х 30 дн. х 2 % = 4200 рублей. Общая сумма выплат заемщика составит 13300 рублей (пункт 6 договора микрозайма). 

Денежная сумма в размере 7000 рублей была получена ФИО2 17 августа 2015 года в соответствии с договором микрозайма № от 17 августа 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Ответчик обязательства по данному договору микрозайма не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Права требования по договору микрозайма № от 17 августа 2015 года были уступлены первоначальным кредитором индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №Ц/02-2018/БФ от 1 марта 2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 октября 2018 года к договору уступки прав (требований). 

Определением мирового судьи судебного участка №34 города Великие Луки Псковской области ФИО3 от 2 мая 2018 года произведена замена взыскателя – ООО МФО «Беломор – Финанс» по гражданскому делу №2-17/34/2018 по судебному приказу от 10 января 2017 года о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 17 августа 2015 года, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №ВЛП17/18-КА от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд руководствуется следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Беломор – Финанс» и ФИО2 17 августа 2015 года, срок предоставления микрозайма был определен в 60 календарных дней, то есть с 17 августа 2015 года по 15 октября 2015 года. Тем самым, договор микрозайма является краткосрочным, поскольку заключен на срок до одного года. За период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года установлена процентная ставка в размере - 1% в день, что составляет 365% годовых, с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года – 2 %, в день, что составляет 730% годовых.

К взыскиванию с ФИО2 истцом заявлены проценты за пользование займом в следующем размере: за период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 2100 рублей (7000 рублей х 1% х 30 дн.); за период с 16 сентября 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 63700 рублей (7000 х 2% х 455 дн.). Истец полагает, что проценты, предусмотренные договором микрозайма за пользованием денежными средствами, продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 60 календарных дней. Однако, указанная правовая позиция истца является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании Закона о микрофинансовой деятельности. Данный вывод суд основывает на том, что начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Кроме того, из содержания договора микрозайма усматривается, что займодавец определил проценты за пользование займом за период с 17 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, размер и порядок оплаты которых регулируется пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также статьей 317.1 ГК РФ. Таким образом, проценты за пользование займом, которые истец рассчитал за период с 16 октября 2015 года по 13 декабря 2016 года, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, и рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) на момент начала возникновения задолженности, то есть с 16 октября 2015 года. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести свой расчет задолженности процентов за пользование займом за период с 18 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 13 декабря 2016 года с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующих на момент окончания срока возврата займа 15 октября 2015 года по договору микрозайма.

При этом расчет процентов за пользование займом суд определяет следующим образом: 

- за период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года - 7000 х 1% х 30 дн. = 2100 рублей;

- за период с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года – 7000 х 2% х 30 дн. = 4200 рублей. Всего сумма процентов за пользование займом составила 6300 рублей. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга – 7000 рублей. 

- за период с 16 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 7 000 х 9,29 % х 32 дн. /365 = 57,01 рублей;

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 7 000 х 9,25 % х 28 дн. /365 = 49,67 рублей

- за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 7 000 х 7,08 % х 17 дн. /365 = 23,08 рубля;

- за период с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года - 7 000 х 7,08 % х 24 дн. /366 = 32,50 рубля;

- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7 000 х 7,72 % х 25 дн. /366 = 36,91 рублей;

- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 7 000 х 8,72 % х 27 дн. /366 = 45,03 рублей;

- за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 7 000 х 8,41 % х 29 дн. /366 = 46,65 рублей;

- за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7 000 х 7,85 % х 34 дн. /366 = 51,05 рублей;

- за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7 000 х 7,58 % х 28 дн. /366 = 40,59 рублей;

- за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7 000 х 7,86 % х 29 дн. /366 = 43,60 рублей;

- за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7 000 х 7,11 % х 17 дн. /366 = 23,12 рублей;

- за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 7 000 х 10,50 % х 49 дн. /366 = 98,40 рублей;

- за период с 19 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года - 7 000 х 10 % х 86 дн. /366 = 164,48 рубля, а всего 712, 09 рублей. 

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712,09 рублей, а всего на общую сумму 14012,09 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 1192, 20 рублей и государственной пошлина за подачу иска в размере 2419, 76 рублей. 

В связи с тем, что истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма и уплатил государственную пошлину при подаче данного заявления в сумме 1192, 20 рублей, указанное требование о возврате понесенных по делу судебных расходов за выдачу судебного приказа не подлежит удовлетворению, так как истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. 

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2419, 76 рублей подлежит частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным требованиям. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,48 рубля (14012,09 х 4%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Корольковой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 задолженность по договору микрозайма № от 17 августа 2015 года в размере 14012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 09 копеек, из которых 7000 (семь тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, 6300 (шесть тысяч триста) рублей – проценты за пользование займом за период с 18 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, 712 (семьсот двенадцать) рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 13 декабря 2016 года. 

Взыскать с Корольковой ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.В. Красикова