Дело №2-36/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 26 февраля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя 3 лица (ООО «Техэксплуатация») по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 ФИО3 (истец) обратился в Новоусманский районный суд к ФИО1, ФИО8 и ФИО4 с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания за № собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, приятого 14.06.2019 путем заочного голосования.

В своем иске указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, в октябре 2019 года он узнал о проведении в июне 2019 года по инициативе ответчиков внеочередного общего собрания собственников помещений дома, по результатам которого было принято оспариваемое им решение. По мнению истца, ответчиками по делу не были соблюдены требования норм жилищного законодательства, определяющие порядок проведения общего собрания. В нарушение ст.ст.45,46 ЖК РФ истец о проведении общего собрания уведомлен не был, участия в собрании не принимал, решение было принято при отсутствии необходимого кворума, а итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дом (л.д.2-4).

В качестве 3 лиц истец указал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, а также управляющие компании ООО «Жилкомэнерго» и ООО «Техэксплуатация».

Протокольным определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1, а ФИО8, в связи со смертью, исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, а также представители ООО «Жилкомэнерго» и Государственной жилищной инспекции, не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. В своих заявлениях в адрес суда истец и представитель инспекции просили рассмотреть дело в их отсутствие, направленное ответчице ФИО4 по месту регистрации извещение возвращено почтой в суд, сведений о причинах неявки представителя ООО «Жилкомэнерго» не поступало.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Она не отрицала, что имеет в собственности квартиру в многоквартирном жилом 

<

адрес>, однако инициатором проведения в 2019 году внеочередного общего собрания собственников помещений в этом жилом доме не была, участия в нем не принимала и в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации.

Представитель 3 лица (ООО «Техэксплуатация») по доверенности ФИО2 заявил, что общество считает заявленные истцом требования обоснованными.

Он пояснил, что на основании оспариваемого истцом решения полномочия по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> перешло к 3 лицу по делу ООО «Жилкомэнерго», однако фактически инициатива о проведении внеочередного общего собрания исходила от ООО «Жилкомэнерго», сотрудники которого собирали документы по проведению собрания. 

Выслушав одного из ответчиков, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждается тот факт, что истец по делу является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д.9). 

Из содержания заключения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.08.2019 следует, что 11.07.2019 в жилищную инспекцию поступило заявление ООО «Жилкомэнерго» о внесению в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в связи с заключением договора управления, а ранее в Инспекцию поступил подлинник протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 14.06.2019 за №, где указано о принятом решении о расторжении договора управления домом с ООО «Техэксплуатация» и заключении аналогичного договора с ООО «Жилкомэнерго». При проведении проверки указанного решения на признаки ничтожности, таковых выявлено не было, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении указанным многоквартирным жилым домом ООО «Жилкомэнерго» (л.д.46,52-57). 

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

По мнению суда, в данных правоотношениях обязанность доказывать соблюдение действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> и принятии решения, лежит на ответчиках.

Из содержания текста одной из страниц протокола, представленного истцом, следует, что инициаторами проведения внеочередного общей собрания были ответчики ФИО4 и ФИО1, а также ФИО8 (л.д.80).

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ФИО8 в 2019 году был снят с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в суд не явилась, возражений не представила, а ФИО1 отрицает тот факт, что являлась инициатором проведения общего собрания и принимала участие в нем (л.д.40).

Кроме того, согласно отметок прохождения пограничного контроля, имеющихся в принадлежащем ФИО1 заграничном паспорте, в период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории иностранного государства (л.д.81). 

Из письма Государственной жилищной инспекцией Воронежской области от 23.12.2019 следует, что вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 14.06.2019 за № в Инспекции отсутствует (л.д.43).

Поскольку согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, факт внесения жилищной инспекцией внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении указанным многоквартирным жилым домом ООО «Жилкомэнерго», не может являться достаточным доказательством того, что решение общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного жилого дома, принято с соблюдение жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не считает возможным признать законным решение общего собрания за № собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, приятого 14.06.2019 путем заочного голосования.

Вместе с тем, учитывая представленные ФИО1 письменные доказательства и объяснения, суд приходит к выводу, что предъявленные к ней требования следует отклонить, поскольку ее нельзя признать надлежащим ответчиком в данном споре.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Протокольное решение внеочередного общего собрания за № собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, приятого 14.06.2019 путем заочного голосования, признать недействительным. 

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: