Дело № 2-1057/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Медведевой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ООО «Элизиум» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Элизиум», в обоснование которого указала, что 03.07.2018 между ней и ООО «Панорама Тур» и/или ООО «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № ****** по туру в ОАЭ с 23.09.2018 по 02.10.2018 на двух человек, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург – Дубай – Дубай - Екатеринбург, проживание и дополнительные услуги по сервисному сбору и страховке общей стоимостью 105 580 руб. Туроператором по данному туру выступало «Натали Турс» – ООО «Панорама Тур». Обязательства истцом по оплате тура исполнены в полном объеме. Турагент ООО «Элизиум» выполнил бронирование перелета и размещение в отеле, перечислил в адрес ответчика ООО «Панорама Тур» денежные средства в счет оплаты тура, приобретенного истцом. 04.07.2018 ООО «Панорама Тур» объявил об аннулировании всех туров с 04.07.2018 по 30.09.2018 путем размещения информации на Интернет-сайте ответчика. 04.07.2018 истцом написано заявление об аннулировании тура, а также турагент ООО «Элизиум» написал заявление на возврат денежных средств, которое было направлено в ООО «Панорама Тур». 23.07.2018 требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате стоимости туристского продукта передана ответчику ООО «Элизиум», а также отправлено почтой в адрес ООО «Панорама Тур». Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по день вынесения решения. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде разочарования, огорчения, пережитых в результате игнорирования ее требований. Утонив требования иска, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ****** от 03.07.2018, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 105580 руб., неустойку 57013, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 152, 50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 30.08.2018 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» ей выплачены денежные средства в сумме 5184, 17 руб., других выплат она не получала. В связи с неисполнением ответчиками ООО «Элизиум» и ООО «Панорама Тур» обязательств по договору о реализации туристского продукта ей причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена тратить личное время для возврата денежных средств. Полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Элизиум», просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Элизиум» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что согласно условиям агентского договора от 26.07.2016, заключенного с ООО «Натали Турс», правопреемником которого является ООО «Панорама Тур», ООО «Элизиум» как агент несет ответственность перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства, и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту, в том числе в случае судебных и иных требований, в полном объеме лишь до момента полной оплаты туристического продукта или услуг принципалу. Аналогичные условия ответственности содержатся в договоре о реализации туристического продукта, заключенном между ООО «Элизиум» и истцом ФИО1 Таким образом, ООО «Элизиум» может нести ответственность перед истцом только в случае нарушения обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта или по агентскому договору, заключенному с туроператором, либо в случае отсутствия полной оплаты по договору о реализации туристического продукта на счет ООО «Панорама Тур», но данные обстоятельства отсутствуют. Все свои обязательства перед туристом и туроператором ООО «Элизиум» выполнило в полном объеме. Поскольку причиной неисполнения обязательств по предоставлению туристического продукта истцу явились действия туроператора, который 04.07.2018 объявил об аннулировании всех туров с 04.07.2018 по 31.09.2018, именно он должен отвечать перед истцом за причиненные убытки. Просил в удовлетворении иска к ООО «Элизиум» отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также указала, что 09.06.2017 между страховой компанией и туроператором ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, страховая сумма по которому составляет 50000000 руб. Приказом Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров, что свидетельствует о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» был открыт реестр требований, общий размер денежных средств, подлежащих выплате, составил 1018292 745 руб. С учетом страховой суммы в 50 000 000 руб. определен коэффициент пропорций и выплачено страховое возмещение. Истица обратилась в страховую компанию и 04.10.2018 ей произведена выплата в сумме 5184, 17 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства перед истцом, просила в удовлетворении требований к данном ответчику отказать.

Ответчик ООО «Панорама Тур», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ранее в письменных возражениях на иск, а также дополнениях к возражениям ответчик указал, что 03.07.2018 турагентом ООО «Элизиум» произведено бронирование заказа № ****** по программе Пляжный отдых, Стандарт, Шардж, на 9 ночей с 23.09.2018 (из Екатеринбурга) на двух человек. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Дубай - Екатеринбург, трансфер но маршруту аэропорт – отель - аэропорт, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, услуги сервис на курорте. Ответчик готов вернуть денежную сумму за туристский продукт за исключением комиссионного вознаграждения, после устранения проблем с банком. Полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 300 руб. В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, руководствуясь положениями ч. 15 ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №ххххххх от 05.06.2018. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018 на 1 год. Страховое покрытие составляет 50000 000 руб. Поскольку страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта наступил (п. 3.2 договора), истец за выплатами должна обращаться в СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителей ООО «Элизиум», СПАО «Ингосстрах», исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ФИО1 и ООО «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта №******, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №№ 1, 2 договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к договору (п. 1.2 договора) (л.д. 6-7).

В силу п. 1.2, Приложения № 1 к договору туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в ОАЭ курорт Шарджа с 23.09.2018 по 02.10.2018 с размещением в отеле 3 звезды, питание НВ, перелет по маршруту Екатеринбург – Дубай - Дубай - Екатеринбург, трансфер, медицинская страховка (л.д. 10 оборот).

Согласно Приложению № 3 к договору № ****** от 03.07.2018 туроператором указано ООО «Панорама Тур» (л.д. 9).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Элизиум» денежные средства в общей сумме 105 580 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх от 03.07.2018, чеком ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2018 (л.д. 11 оборот), сторонами не оспаривается.

Турагент ООО «Элизиум» на основании выставленного ООО «Панора Тур» счета на оплату (л.д. 230) в счет оплаты приобретенного истцом ФИО1 тура перечислило ООО «Панорама Тур» 96655, 84 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх (л.д. 38), сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению № 3 к договору о реализации туристского продукта от 03.07.2018 Страховщиком, предоставившим финансовое обеспечение спорного тура, является СПАО «Ингосстрах».

04.07.2018 Компания «Натали Турс», в структуру которого входит ООО «Панорама-Тур», объявило об аннулировании заказов/услуг на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 включительно. Указанная информация размещена на сайте компании в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» является общеизвестной и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Приказом Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы ООО «Элизиум» не могло быть принято, поскольку данные вопросы находятся в компетенции туроператора ООО «Панорама Тур».

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения истцом ФИО1 поездки по независящим от нее обстоятельствам (аннулирование тура туроператором), суд приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 17.1 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 149-ФЗ) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 Закона, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

09.06.2017 между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ****** сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2018 (л.д. 170-174). Срок договора страхования продлен с 16.08.2018 на 1 год (л.д. 180-181).

В соответствии п. 9.10 договора страхования в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя, и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме.

Как видно из материалов дела, при обращении истца к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 5184, 17 руб., что подтверждается платежным поручением № хххххх от 04.10.2018 (л.д. 234).

Таким образом, и поскольку расчет размера страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии со ст. 17.5 Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установленных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме, превышающей размер ответственности страховщика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований иска к данном ответчику следует отказать.

Согласно условиям агентского договора от 26.07.2016, заключенного с ООО «Натали Туре», правопреемником которого является ООО «Панорама Тур», ООО «Элизиум» как Агент несет ответственность перед Принципалом, клиентом Агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства, и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту, в том числе в случае судебных и иных требований, в полном объеме (пункт 4.2.1). Ответственность и материальные обязательства перед клиентом по договору о реализации туристического продукта/услуг в полном объеме несет Агент, то есть ООО «Элизиум», до момента полной оплаты туристического продукта и/или услуг Принципалу (пункт 4.2.4).

Аналогичные условия ответственности содержатся в договоре о реализации туристического продукта № ****** от 03.07.2018, заключенном между ООО «Элизиум» и истцом ФИО1 (п.п. 3.3.1-3.3.3).

В обязанности ООО «Элизиум» входило лишь бронирование услуг у туроператора, данное обязательство было ответчиком исполнено. Фактически же поездка не состоялась не по причине того, что туристские услуги не были забронированы ответчиком у туроператора ООО «Панорама Тур», а по причине аннулирования туров туроператором, который и должен был оказывать истцу туристские услуги согласно п. 2.1.7 договора о 26.07.2016.

Ответчиком ООО «Панорама Тур» также не оспаривается, что туристский продукт был сформирован, обязательства по договору № ****** от 03.07.2018 туристом ФИО1 и агентом ООО «Элизиум» в полном объеме исполнены.

Учитывая положений действующего законодательства, а также условия вышеуказанных договоров, ссуд приходит к выводу о том что ООО «Панорама Тур» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта от 03.07.2018 и в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение в полном объеме обязательств по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, исходя из того, что указанные в договоре и оплаченные истцом в полном объеме услуги оказаны не были, неисполнение обязательств произошло по вине туроператора, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 5184, 17 руб., приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба в размере 100395, 83 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур».

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом за направление заявления ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплачено 152, 50 руб. (л.д. 25а).

Данные расходы суд расценивает как необходимые, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца.

Судом установлено, что 04.07.2018 ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за аннулированные услуги денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, после заключения договора о реализации туристского продукта от 03.07.2018 стало очевидным, что предусмотренные в нем услуги истцу ФИО1 оказаны не будут, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, ФИО1 имеет право требовать с ответчика неустойку, начисленную на сумму оплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 57 013 руб.

Расчет, представленный истцом, является верным, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и стоимости не оказанных ответчиком услуг, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, что ответчик мер на возмещение убытков по аннулированному туру не предпринимает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврату стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Судом установлено, что 04.07.2018 истец обращалась к ответчику с претензией, которая им получена, на что указано в возражении на иск, содержащей требования о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, ответчик не был лишен возможности исполнить добровольно требования, изложенные в претензии, до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81204, 41 руб.: (100395,83 + 57013 + 5000) х 50%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение ответчика, не отказывающегося добровольно возместить причиненные убытки, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, который является незначительным, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате стоимости тура, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4384, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ****** от 03.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 100395, 83 руб., неустойку в сумме 57 013 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 152, 50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Элизиум», СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4384, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур