ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Ковалева С.С., 

при секретаре – Мордвиновой Н.И., 

с участием старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в указанной воинской части и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» ФИО2 полученное в период военной службы вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> не возместил, в результате чего государству был причинен ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просит суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № причиненный государству материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю), а также возложить на ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счет причиненного государству материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления указанной суммы на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Представитель командира войсковой № – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что требования истца поддерживает в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 25 марта 2016 года № (по строевой части) ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2016 года № (по личному составу) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 23 марта 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производиться судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 9, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава войсковой части № им не было сдано 17 наименований предметов вещевого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые подлежали возврату в связи с его досрочным увольнением по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией требования-накладной №, справкой-расчетом начальника вещевой службы войсковой части № от 10 июня 2016 года №, а также актом командира войсковой части № №.

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части № выданное вещевое имущество, то требования заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества являются обоснованными. 

Как следует из представленных в суд сведений, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона к ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего в пользу Российской Федерации в лице командира войсковой части № стоимость предметов вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей сумма государственной пошлины составляет – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий