Дело 2-145/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001829-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова С.А., 

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, морального вреда в обоснование иска указав, что 23 сентября 2018 года в д. Бишаул-Унгарово, Кармаскалинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 2110, г.н. №, принадлежащее ФИО4 не справился с управлением допустил столкновение с встречным а/м Чери А 21 г. н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО2, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району РБ, Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

02 августа 2019 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району РБ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО1. на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

08 октября 2019 года ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району РБ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

В результате ДТП, водитель ФИО1. получил телесные повреждения и был доставлен в Кармаскалинскую ЦРБ, согласно заключению эксперта NQ 96 ГБУ3 Бюро судебно-медицинской экспертизы, ФИО1. получил «средний вред здоровью». ФИО1 нанесен моральный вред. 

Согласно осмотру и про верки технического состояния транспортного средства от 23 сентября 2018 года при осмотре а/м Чери А 21 Г.н. № обнаружены внешние повреждения: пер.бампер, капот, зад. бампер, лев. пер. дверь, лев. пер. крыло, пер.лев. фара, реш, радиатора, лоб. стекло, лев. перед. ПТФ, пере.. лев. шина колеса, перед.. лев, литой диск колеса, левый порог, правый порог, обе перед. подушки безопасности. Данный автомобиль не подлежит восстановлению. Собственнику а/м Чери А 21 г.н. № Р.Г. нанесен материальный ущерб. 

17 октября 2019 года истцами поданы претензии ответчикам ФИО3. и ФИО4 с требованием возместить материальный ущерб ФИО2 рыночную стоимость автомобиля сумму в размере 200 000 рублей и возместить моральный вред ФИО1 за средний вред здоровью сумму в размере 500 000 рублей, данные претензии ответчикам вручены, но мотивированного ответа от них не поступило. 

Просят : взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред сумму в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы за уплату государственной пошлины сумму в размере 300 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 0 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, сумму расходов за нотариуса в размере 1700 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 материальный ущерб (рыночную стоимость автомобиля) сумму в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 расходы за уплату государственной пошлины сумму в размере 5200 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 сумму расходов за нотариуса в размере 1700 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 сумму почтовых расходов в размере 207,72 рублей и 207,72 рублей. 

В судебное заседание истца ФИО1, ФИО2 не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенностей от 20.09.2019 года и 23.11.2019 года исковые требования поддержал, ущерб просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы. Считает, что взыскание должно быть солидарно с ФИО6 и ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 не перерегистрировал транспортное средство, после его продажи ФИО6 в августе 2018 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: 

<

адрес> ( на судебные заседания 26.05.2020 года, 25.06.2020 года, 15.07.2020 года) направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулись в суд Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчиков.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2018 года в д. Бишаул-Унгарово, Кармаскалинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 2110, г.н. №, зарегистрированном за ФИО4 не справился с управлением допустил столкновение с встречным а/м Чери А 21 г. н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО2, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району РБ, Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

02 августа 2019 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району РБ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО1. на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

08 октября 2019 года ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району РБ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

В соответсвии с пунктами 9.1, 10,1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств ДТП именно ответчик ФИО7 нарушив указанные правила, двигаясь на автомобиле и не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного для него движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся на встречу по своей полосе движения автомобилем принадлежащим истцу.

Таким образом именно виновные действия водителя ФИО3 лежат в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде полученных механических повреждений автомобиля Чери принадлежащим истцу ФИО2

Согласно осмотру и проверки технического состояния транспортного средства от 23 сентября 2018 года при осмотре а/м Чери А 21 Г.н. № обнаружены внешние повреждения: пер.бампер, капот, зад. бампер, лев. пер. дверь, лев. пер. крыло, пер.лев. фара, решетка радиатора, лоб. стекло, лев. перед. ПТФ, пере.. лев. шина колеса, перед.. лев, литой диск колеса, левый порог, правый порог, обе перед. подушки безопасности.

Определением от 16 января 2020 года по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено поручить экспертам ООО « Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 047-20 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А 21 Г.н. № составляет 166600 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состоянии автомобиля перед ДТП 23.09.2018 года могла составить 150000 рублей, стоимость годных остатков с учетом технических повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП могла составить -37300 рублей.

Изучив экспертное заключение» № 452 от 24.01.2020 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, однако суд не может согласиться с выводами эксперта в части стоимости жгута проводов моторного отсека, включенного в стоимость восстановительного ремонта и стоимости работ по его замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 16 августа 2018 года предоставленному ответчиком ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 2110, г.н. № продан ФИО4- ФИО3.

Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль марки ВАЗ 2110, г.н. № в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания собственника данного автомобиля ФИО4 и фактически принадлежал ФИО3..

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда не имеется, суд считает, что ущерб необходимо взыскать только с ФИО8, как непосредственного причинителя вреда, в чьем владении на момент ДТП находился источник повышенной опасности и которым он управлял 

Ответственность водителя ФИО8 не была застрахована.

С учетом изложенного с ФИО8 в пользу истца ФИО2 поджлежит взысканию ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков согласно экспертному заключению Чери А 21 Г.н. № - 117700 руб. ( 150000 руб. – 37300 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП, водитель автомобиля Чери А 21 г.н. № ФИО1. получил телесные повреждения и был доставлен в Кармаскалинскую ЦРБ, согласно заключению эксперта № 96 ГБУ3 Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1. получил вред здоровью средней тяжести, который выразился в получении телесного повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети тела грудины. В результате указанного повреждения ФИО1 с 24.09.18 по 16.11.18 находился на листке нетрудоспособности.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений причиненных истцу. 

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что моральный вред истцу ФИО1 будет полностью компенсирован частичным удовлетворением требований ФИО1. и взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО2 при подачи иска уплачена госпошлина в размере 5200 рублей. Требования ФИО2 суд удовлетворяет в размере 117700 рублей, таким образом с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в с чет возмещения расходов по госпошлине 3554 руб. 

Также, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 415,44 рублей Указанные расходы являются необходимыми и относимыми судебными расходами по данному делу, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2- 10000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволить соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Суд отказывает в удовлетворении в удовлетворении требований истца ФИО1 и истца ФИО2 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей каждому в связи с тем, что доверенность от 20 сентября 2019 года и 23 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 выданы ФИО5 на представление их интересов во многих организациях и учреждениях, а не конкретно по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб (рыночную стоимость автомобиля) в размере 117700 рублей, расходы за уплату государственной пошлины сумму в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 415, 44 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья С.А.Давыдов