Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

гор. Видное Московской области 21 июля 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., с участием заявителя – ЗАМ, потерпевшей ДСБ, рассмотрел жалобу ЗАМ, на постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ХАР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ХАР № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Заявитель, потерпевшая в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ЗАМ, управляя транспортным средством «Хендэ Н-100», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, после чего не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ЗАМ правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением старшего инспектора ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением ЗАМ, карточкой происшествия №, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом сотрудника полиции, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, приложением к рапорту о ДТП, объяснением ДСБ, схемой к протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЗАМ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ИДПС были основания для оговора ЗАМ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное ЗАМ мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ХАР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу ЗАМ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Волчихина