УИД 43RS0017-01-2023-003650-89 Дело № 2-163/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Субару», гос.рег.знак ***, автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля «Хёнде», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО7, который является виновным в данном ДТП. Оформление документов по ДТП было оформлено на основании ст.11.1 закона об ОСАГО. 

<

дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако в нарушение требований закона об ОСАГО ответчик не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, не уведомил, что сумма возмещения превышает ответственность страховщика, лишив выбора способа урегулирования страхового случая. 

<

дата> истцу в счет страхового возмещения выплачено 59700 руб. Основанием для выплаты послужил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенный АО «СОГАЗ» без учета износа на сумму 100862 руб., с которым ФИО1 ознакомлен не был. Считает, что страховой случай не урегулирован страховщиком, ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба, не организовав проведение ремонта; приняв самостоятельное решение о страховой выплате. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, убытки. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований истца в связи с превышением суммы ремонта ТС над лимитом ответственности страховщика. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 138 500 руб., за услуги эксперта оплачено 7500 руб. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченный ущерб 78 800 руб., убытки по оплате экспертных услуг 7500 руб., штраф, неустойку (пеню) в размере 65 286 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., услуг нотариуса - 2 200 руб., по соблюдению претензионного порядка - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 

<

дата>г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Определением суда от 

<

дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в возражении указал, что 

<

дата> от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП от 

<

дата>, которое было оформлено путем заполнения извещения. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 100862 руб., с учетом износа – 59700 руб. 

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 59700 руб. 

<

дата> получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов, в ответе на которую в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Указывают, что обязательства АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не нарушены, страховое возмещение выплачено, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки и штрафа считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы несоразмерны и для подтверждения заявленных требований не являлись необходимыми. Также просят отказать в части требований о взыскании расходов по составлению претензии, стандартная форма которой размещена на официальном сайте финансового уполномоченного и не требует специальных познаний, либо снизить их размер; снизить заявленный размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда; дело рассмотреть без участия представителя. 

Третьи лица ФИО7, АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не представили.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 названной статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в пп."е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона; пп."ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак *** (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о ДТП (л.д.62).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО2 со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. (л.д. 61 оборот).

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в котором имеется отметка (галочка) в графе "Прошу осуществить страховую выплату наличными" (л.д. 59-61). 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" до ФИО1 не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и не позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. В представленных ответчиком документах отсутствует волеизъявление о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 №39-КГ23-8-К1.

Таким образом, заявление ФИО1 о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашение в письменной форме на выплату страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, доказательств обратного, равно как отказа истца от предложенной страховщиком СТОА, либо отказа от доплаты стоимости ремонта на СТОА ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

<

дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», экспертным заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100862,69 руб., с учетом износа – 59700 руб. (л.д. 63-65).

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 59700 руб. (л.д. 66)

Тем самым, ответчик в нарушение Закона "Об ОСАГО", в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

дата> ФИО1 направил в адрес претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен в 

<

адрес>, неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг. 

<

дата> данная претензия получена ответчиком. 

Письмом от 

<

дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д. 68-69).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №*** в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения без учета износа отказано, с выводом о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО (л.д. 20-27). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester ФИО1 обратился к ИП ФИО5, экспертным заключением которого *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, определена в размере 138 500 руб. (л.д. 28-39).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, тем самым, не осуществило принятые на себя обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО», доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доплатить стоимость восстановительного ремонта на СТО ответчика сверх лимита, установленного в рассматриваемом случае Законом об ОСАГО, и от которых бы он отказался, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Так как, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля истца с учетом лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП и ранее выплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 300 руб., из расчета: 100 000 руб. (лимит ответственности) – 59 700 руб. (выплаченное возмещение).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, при этом ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением, которое не покрывает убытки истца, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по средним ценам 

<

адрес> без учета износа на заменяемые запасные части, по выводам экспертного заключения ИП ФИО5, квалифицируя данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяя ко взысканию АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 38500 руб., из расчета: 138 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 руб. (лимит ответственности). Таким образом, всего сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78800 руб. (40300 + 38500).

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО5 от 

<

дата>. (л.д. 14). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд устанавливает размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики. Такая стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае ограничена пределом лимита ответственности и составляет 100000 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 65 286 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 162 дня, исходя из суммы 40 300 руб. (100000 (сумма страхового возмещения) – 59 700 руб. (выплаченная сумма ответчиком).

Размер штрафа составляет 20 150 руб., из расчета: 100 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 59 700 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 40 300 руб. / 2. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафным санкциям нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя в связи с невыдачей направления на ремонт, уклонения о выплаты страхового возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта на СТОА), неполноты выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на явную несоразмерность, чрезмерность и завышенность расходов истца на оказание юридических услуг представителем, в том числе, по соблюдению досудебного порядка.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей (л.д.11) и по составлению претензии в размере 4 500 руб. (л.д.16 оборот, 19), подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения указанных сумм расходов судом не усматривается.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным 

<

дата> с ИП ФИО8, чеком о понесенных расходах от 

<

дата>. (л.д. 13)

Оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 78800 руб., неустойку 65 286 руб., штраф в размере 20 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса 2 200 руб., 

Всего: 196 436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в доход муниципального бюджета МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4 934,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2024