Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 февраля 2024 г.

Дело №2а-77/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001981-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом замены ответчика и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также несвоевременном и неполном исполнении всех необходимых действий, направленных на установление и розыск имущества должника, наложение ограничений и запретов и реализации имущества, а также просил обязать осуществить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику и обратить на него взыскание, обратить взыскание на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д. Быкасово, установить и обратить взыскание на имущество должника, имеющееся по месту его регистрации. Также просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что является взыскателем в порядке правопреемства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 114 000 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо взысканий с должника не произведено. Полагает, что со стороны судебного пристава имело место бездействие, которое привело к существенному затягиванию исполнительного производства. Как ему известно, должнику принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, а также 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако мер к розыску транспортного средства и обращению на него взыскание должностным лицом службы судебных приставов не принято, а также не обращено взыскание на объект недвижимости (долю в праве), учитывая, что данное жилье не является единственным для должника. 

В судебном заседании ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы административного искового заявления, а также уточнения к нему поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве и дополнении к нему с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование указав на то, что судебным приставом предпринимаются все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, проверяется имущественное положение должника путем периодического направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, выхода по месту регистрации ФИО8, а также по месту фактического проживания, объявления в розыск автомобиля. Должник предупрежден о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами. С целью проверки имущественного положения проверен адрес регистрации должника, выявлено принадлежащее ему имущество на сумму 2 000 руб., на которое наложен арест. Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Ввиду того, что принадлежащая ФИО4 доля в праве на недвижимое имущество является единственным жильем, обращение на него взыскания не может быть произведено. Помимо этого, проверялось имущественное положение супруги должника ФИО9

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателей ФИО3 (114 000 руб.), ФИО13 (70 000 руб.), ФИО14 (63 700 руб.), ФИО15 (40 000 руб.), ФИО16 (50 000 руб.), ФИО17 (20 000 руб.).

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом в период с 2020 года по настоящее время произведены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД о наличии транспортных средств, ПФР о месте работы должника, в Управление Росреестра о наличии в собственности недвижимого имущества, запросы к оператору связи, УФМС, ГИМСС, ЦЗН.

В связи с получением из ГИБДД сведений о наличии у должника транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.66).

Согласно сведениям Росреестра у ФИО4 имеется в собственности 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, Вязниковский 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного объекта недвижимости (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (л.д.70-73).

В связи с установлением места отбывания наказания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ СИЗО-1 (л.д.74-75).

После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы вышеуказанное постановление возвращено, денежные средства в размере 3 146,94 руб., удержанные с должника, перечислены взыскателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения и установления местонахождения транспортного средства принадлежащего должнику, по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> был совершен выезд (л.д.73). 

Как следует из акта, судебному приставу в жилое помещение попасть не удалось ввиду отсутствия жильцов дома. Со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживают родители должника, он проживает в 

<

адрес>. 

В связи с получением новых сведений о месте проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> направлено поручение об установлении факта проживания должника по адресу: 

<

адрес> отобрании объяснения по факту не исполнения им решения суда (л.д.99). 

Как следует из материалов исполнительного производства во исполнение вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> осуществлен выезд по адресу, указанному в поручении, в результате которого у должника отобрано объяснение и установлено, что имущества, принадлежащего ФИО4 по вышеуказанному адресу, не имеется (л.д.111-112). 

Помимо этого, повторно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и принадлежащего ФИО4(л.д.98). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОСП по ОУПДС по 

<

адрес> ФИО4 доставлен в здание ОСП 

<

адрес> принудительным приводом, ему вручено предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и в этот же день с целью проверки имущественного положения по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, осуществлен повторный выезд, был составлен акт описи и ареста бытовой техники на сумму 2 000 руб., иного имущества принадлежащего должнику по вышеуказанному адресу обнаружено не было (л.д.117-119). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вручено требование о частичной оплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 130 742 руб. в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д.125). 

Также в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного при става-исполнителя в установленный срок и вручено очередное требование об исполнении решения суда (л.д.126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен штраф в размере 1 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, обновлены запросы во все регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов должника в кредитных организациях вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации открытые в ПАО Банк ВТБ. 

В связи с получением ответа о месте работы должника из Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо этого, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносил ось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено что автотранспортное средство 

<

данные изъяты> сдано в металлолом в ООО «Металлторг», что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД был повторно направлен запрос в ЗАГС на предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. 

Из полученного ответа установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 был направлен запрос в ОСП 

<

адрес>, о наличии на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных производств и зарегистрированного на праве собственности за ней имущества. 

Из полученного ответа из ОСП 

<

адрес> установлено, что ФИО1 числится в базе данных АИС ФССП и является должником по сводному исполнительному производству №СД. Согласно ответу ОСП 

<

адрес> за ФИО1 отсутствует зарегистрированное имущество на праве собственности.

Согласно информации судебного пристава, всего в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 5 166,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат отклонению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, осуществлялся выход по его месту регистрации и месту проживания, выявлялось имущество, на которое может быть обращено взыскание, своевременно при получении информации направлялось постановление об обращении взыскания на зарплату должника, на ограничение по распоряжению транспортными средствами, а также объектом недвижимости, осуществлялся розыск транспортного средства, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем доводы административного истца относительно возможности обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8, следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что по поручению судебного пристава ОСП 

<

адрес> судебным приставом осуществлялся выход по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 там не проживает более 15 лет. 

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2, с выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что по названному адресу ФИО4 также не проживает, приезжает редко, в данной квартире проживают его мать ФИО10 При этом акты о совершении исполнительных действий с выходом пристава по указанному адресу осуществлялся неоднократно, однако кого-либо заставать не удавалось.

Между тем, выполняя поручение судебного пристава ОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> выявил местонахождение ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу он не проживает, там проживают его несовершеннолетние дети, квартиру снимает его бабушка ФИО11

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.", назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Быкасово, 

<

адрес>, что также следует из его объяснений, отобранных судебным приставом ОСП 

<

адрес>, факт его проживания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> также является спорным, поскольку опровергается объяснениями его матери ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на квартиру в д. Быкасово не нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем требования в части обязания судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> материалы исполнительного производства не содержат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 по не обращению взыскания на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 принять в установленном действующим законодательством порядке меры принудительного по обращению взыскания на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова