Дело № 2-4488/19 

16RS0049-01-2019-005408-35

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

6 декабря 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоднократно переводил ответчику на счет денежные средства, всего перевел 740000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена, а на сумму в 740 000 рублей должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 163195 рублей 26 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163195 рублей 26 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец через свой счет в банке перевел на банковский счет истца сумму в 740000 рублей, которая была переведена следующими платежами: --.--.---- г. истец перевел ответчику на счет 460000 рублей, --.--.---- г. истец перевел ответчику на счет 1000 рублей, 19000 рублей и 50000 рублей, --.--.---- г. истец перевел ответчику на счет 70000 рублей, --.--.---- г. истец перевел ответчику 70000 рублей, --.--.---- г. истец перевел ответчику 70000 рублей. 

Ссылаясь на то, что указанные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец, перечисляя деньги ответчику, не мог не знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении требований следует отказать. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех", о чем имеется трудовой договор от --.--.---- г. №--. 

Согласно трудовому договору от --.--.---- г. №-- истец ФИО1 --.--.---- г. был принят на работу в ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" на должность главного бухгалтера. 

Таким образом, исходя из того, что истец и ответчик работали на одном предприятии, ответчик являлся генеральным директором, а истец – главным бухгалтером, то из этого следует, что стороны знакомы друг с другом до подачи иска в суд. 

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в выступлении его представителя, перечисление денежных средств истцом на счет ответчика было обусловлено тем, что истец и ответчик состояли в приятельских и деловых (трудовых) отношениях; банк, обслуживающий счет истца, установил лимит на снятие наличных, в связи с чем истец в целях получения наличных денежных средств перечислял деньги на счет ответчика, ответчик снимал наличные через банкомат и возвращал их истцу. 

Также представитель ответчика обратил внимание на то, что со времени перечисления денег истцом на счет ответчика до подачи иска в суд прошло более 33 месяцев, истец продолжительное время не предпринимал каких-либо мер для возврата денег, 

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, поступили на счет ответчика вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец, утверждая, и, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время добровольно и на регулярной основе в течение более одного месяца перечислял периодическими платежами денежные средства ответчику.

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковских операций по перечислению денежных средств на счет ответчика. Осведомленность истца о точных реквизитах счета ответчика, неоднократность перечисления сумм исключает ошибочность осуществления переводов денежных средств. 

Совокупность таких обстоятельств как то, что стороны были знакомы друг с другом до возникновения спорных правоотношений, знание истцом точных реквизитов счета ответчика, неоднократность перечисления денежных средств, длительное непринятие истцом каких-либо мер для возврата средств свидетельствует о том, что истец, безусловно, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, тем не менее, истец добровольно и осознанно перечислял денежные средств со своего банковского счета на счет ответчика. 

Доказательств тому, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не представлено. На заблуждение, обман истец не ссылался. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем перечисленные суммы неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату в силу действия пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы в 740 000 рублей также отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.