Уголовное дело № 1-30/2020

(11901460030002658/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 22 июля 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Подольского городского прокурора Григоряна Г.О. и ФИО1.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чуманова М.Б., представившего удостоверение № 10630 и ордер № 59(по назначению суда), подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Герасимова В.А., представившего удостоверение № 5689 и ордер № 080474 (по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.51-52,79-80,150, т.2 л.д.13-14),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,-

ФИО3 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.40-41,84-85,154, т.2 л.д.13-14),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст.№ Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в точно неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3 вступили с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью незаконного обогащения, при этом они совместно с неустановленным следствием лицом спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли получение наркотического средства от неустановленного следствием лица бесконтактным способом - посредством тайника-закладки с целью последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ФИО2 и ФИО3, во исполнение своего единого совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного следствием лица, посредством тайника-закладки, сделанной неустановленным следствием лицом в неустановленном следствием месте, получили вещество общей массой 9,57 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон(фенадон, долофин), которое распределили между собой и незаконно хранили при себе, а именно: ФИО2 - 4 свертка с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом общей, массой 2,98 грамма, а ФИО3 - 7 свертков с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом общей массой 6,59 грамма, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца единый совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от них и неустановленного следствием лица обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 05 мин., в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в помещении 

<

адрес> отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 7 свертков с находящимся внутри каждого из них веществом массой 0,93 грамма, 0,95 грамма, 1,06 грамма, 0,98 грамма, 0,79 грамма, 0,86 грамма, 1,02 грамма, а всего общей массой 6,59 грамма, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон(фенадон, долофин), внесенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей № Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в помещении 

<

адрес> отдела полиции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 4 свертка с находящимся внутри каждого из них веществом массой 0,55 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 0,52 грамма, а всего общей массой 2,98 грамма, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон(фенадон, долофин), внесенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденнго постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей № и № Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Таким образом, в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО3 было изъято из незаконного оборота 9,57 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично и показал, что за некоторое время до произошедшего ФИО3 познакомился с девушкой по имени М, которая предложила ему делать закладки с наркотическим средством метадон. У них с ФИО3 в то время была большая зависимость от наркотиков и они решили взять у нее наркотик, но обмануть ее, пообещав его раскладывать по закладкам, но не делать этого, а употребить наркотик самостоятельно. Они взяли у М закладку с наркотическим средством метадон, употребили наркотики, а на ее звонки не отвечали. Через некоторое время М опять связалась с ФИО3, они заявили ей, что в закладке, о которой она им сообщила, якобы ничего не было. Она им поверила и вновь предложила ФИО3 раскладывать наркотики, они на словах согласились, но осуществлять его распространение не планировали, а хотели оставить наркотики себе для личного употребления. При этом М сказала, чтобы произошедшее ранее больше не повторилось, за ними якобы будет со стороны наблюдать какой-то человек. Они поняли, что так, как они сделали в первый раз, уже не получится, поэтому решили действовать немного иначе. М прислала ФИО3 адрес с закладкой через 

<

...> Дней за 10 до задержания он и ФИО3 вместе забрали закладку, в ней было около 12 грамм метадона, который был уже расфасованный по сверткам. Они вернулись домой, часть наркотического средства употребили дома. Так как они не знали, действительно ли кто-то за ними наблюдает, они решили просто фотографировать различные места с адресами и отсылать их М как места закладок, а если люди будут жаловаться, что ничего не нашли, они будут говорить, что наркотики забрали наркозависимые. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час., употребив дома наркотик, он и ФИО3 вышли из дома, у него с собой был наркотик, так как он собирался уезжать. ФИО3 пошел в магазин снять деньги в банкомате, а он ждал его на улице. После этого их задержали сотрудники полиции, доставили 

<

адрес> ОП, где был проведен их личный досмотр и изъято наркотическое средство метадон. Наркотическое средство метадон, обнаруженное у него в ходе личного досмотра, предназначалось для собственного употребления, распространением наркотических средств он не занимался, закладки с наркотическим средством не делал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что он употребляет наркотические средства. С женщиной по имени М ранее познакомился он, а не ФИО2, длительное время покупал у нее наркотические средства. М как-то попросила дать ей в пользование банковскую карту либо предоставить к ней удаленный доступ, объяснив свою просьбу тем, что у нее сейчас нет банковской карты, а она ей срочно была нужна для каких-то операций, предложив за это хорошую дозу наркотика. Так как у него не было паспорта, он попросил ФИО2 оформить на себя банковскую карту или дать доступ к имеющимся у него картам, сказав последнему, что это надо для его сестры. Как-то М предложила ему заниматься распространением наркотиков, раскладывать их по закладкам. Он решил, что ее можно обмануть и присвоить наркотики себе, чтобы получить наркотик бесплатно. Он и ФИО2 два раза брали у нее через закладку наркотики, но решили его не раскладывать, а употребить самим. Сначала он один это решил делать, а потом решил поделиться и с ФИО2 Где-то ближе к декабрю 2019 г. когда он взял вторую закладку с наркотиком, он сделал несколько фотографий мест, где он якобы сделал закладки, чтобы была видимость что там что-то есть и пересылал их на телефон ФИО2, а в своем телефоне их удалял, чтобы не было лишних вопросов, если его задержат сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., его и ФИО2 в 

<

адрес> задержали сотрудники полиции, когда они вышли из съемной квартиры. Их посадили в автомобиль, расспросили о М после чего отвезли в отдел полиции в 

<

адрес> Там при личном досмотре у него изъяли свертки с наркотическим средством, которые предназначались для личного употребления, распространением наркотических средств он не занимался и по закладкам наркотические средства не раскладывал.

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии.

Так, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме и показывал, что он и ФИО2, с которым они совместно снимали квартиру, употребляют наркотическое средство метадон. ФИО2 рассказал ему про девушку по имени М, которая занимается перевозкой наркотических средств с 

<

адрес> и распространением их на территории РФ. Каким образом ФИО2 познакомился с М последний ему не сказал. Также ФИО2 ему сказал, что Марина попросила ФИО2 зарегистрировать на его имя около пяти банковских карт «

<

...> за это он должен был получать от нее денежное вознаграждение. Так как он хотел заработать, то попросил у ФИО2 номер телефона М Через мессенджер 

<

...> он написал М о том, нет ли для него работы. Она сказала, что он должен поднять закладку с наркотическим средством в 

<

адрес> и отвезти ее в другой район, за что он получит денежное вознаграждение, деньги она переводила на банковскую карту. Спустя некоторое время он и М договорились, что он будет поднимать закладки с наркотическим средством, которое уже было расфасовано до 10 штук в виде полиэтиленовых свертков разных цветов, и данные свертки будет раскладывать в районе 

<

адрес>, а места закладок фотографировать и присылал ей на мессенджер «

<

...>», за всю выполненную работу он будет получать от 3.000 руб. до 5.000 руб., чем он и стал заниматься. ФИО2 также занимался тем, что раскладывал наркотическое средство, за что получал денежные средства от М За неделю до задержания ФИО2 дал ему одну из своих банковских карт в пользование, на данную карту М присылала ему деньги за его работу, при этом каждый день ФИО4 давал ему другую банковскую карту, с которой он должен был снимать денежные средства в размере от 1.000 руб. до 3.500 руб., которые он отдавал ФИО2 Примерно за 4 дня до задержания он поссорился с М из-за того, что она недостаточно платила ему за его работу. По этой причине ФИО2 получал от М работу, говорил ему, где поднимать закладку и где раскладывать свертки с наркотическим веществом метадон, фотографии с мест закладок он пересылал на телефон ФИО2, а последний отсылал их Марине. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., он приехал в район 

<

адрес>, чтобы поднять закладку с наркотическим средством, в котором находились около 20 свертков. Часть свертков он разложил по закладкам и отослал ФИО2 местоположение закладок на номер телефона, который записан в его записной книге как «

<

...> часть осталась у него. Когда он вернулся домой, ФИО2 дал ему банковскую карту и сказал снять с нее 3.000 руб. С этой картой он в ближайшем банкомате снял деньги, направился к находящемуся неподалеку ФИО2, где их задержали сотрудники полиции. Их доставили в 

<

адрес> ОП, где в ходе личного досмотра у него изъяли семь свертков с наркотическим средством метадон, которые находились в пачке сигарет 

<

...>», также у него были изъяты телефон и две банковские карты на имя ФИО2 Также ему было известно, что у ФИО2 при себе также находилось несколько свертков с наркотическим средством(т.1 л.д.48-50).

По поводу изменения приведенных выше первоначальных признательных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что данные им на предварительном следствии показания он не подтверждает, таких показаний не давал, был в наркотическом опьянении.

Данные утверждения подсудимого ФИО3 суд находит надуманными и неубедительными, поскольку приведенные выше показания на предварительном следствии подсудимый ФИО3 давал после разъяснения ему положений ст.№ Конституции РФ, что он вправе не давать показаний против себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний, давал эти показания в присутствии адвоката Герасимова В.А., который в настоящее время осуществляет его защиту в судебном заседании, от услуг которого он не отказывался и на замене адвоката не настаивал. Протокол допроса подписан подсудимым ФИО3 и его адвокатом без каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств, как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника. 

Кроме того, в данном протоколе допроса не имеется никаких замечаний и возражений со стороны ФИО3 и его адвоката относительно того, что ФИО3 находился в наркотическом опьянении и в силу такого состояния не мог участвовать в проведении допроса. 

Принимая во внимание изложенное, суд доверяет указанным выше первоначальным показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они также подтверждаются и другими имеющимися по делу объективными доказательствами, которые будут приведены ниже, а показания и утверждения подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ему и подсудимому ФИО2 ответственности за более тяжкое преступление.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Е.А.К. в судебном заседании показал, что сотрудниками полиции был задержан гражданин Ш.А.А. в связи с незаконным хранением и приобретением наркотических средств, в отношении которого было возбужденного уголовное дело по ст.№ ч.№ УК РФ, и который пояснил, что он приобрел наркотическое средство через закладку, а деньги за него перевел на счет банковской карты, назвав номер данной карты. По поручению следователя были проведены ОРМ, владельцем банковской карты был установлен ФИО2, проживающий на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, они выдвинулись по данному адресу и вблизи 

<

адрес> был обнаружен ФИО2, который находился вместе с ФИО3 ФИО2 и ФИО3 были доставлены в 

<

адрес> ОП, по дороге вели себя нервно, в отделе полиции тоже, поэтому было решено провести их личный досмотр. С участием понятых были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО3, в ходе которых у обоих были обнаружены свертки с порошкообразным веществом в количестве 4 и 7 штук соответственно, мобильные телефоны и банковские карты на имя ФИО2 Изъятое было опечатано, по факту проведения личных досмотров составлены протоколы. По поводу свертков с веществом ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в свертках находится наркотическое средство метадон. В ходе дальнейшей дачи объяснений ФИО2 и ФИО3 пояснили, что занимаются раскладкой наркотических средств по закладкам, а руководит ими женщина по имени М от которой они за эту работу получают денежные средства на банковские карты.

Помимо этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.5-6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное по факту хранения наркотических средств Ш.А.А., из показаний которого следует, что наркотическое средство он приобрел посредством закладки, а денежные средства за приобретенное наркотическое вещество он переводил на банковскую карту ПАО «

<

...>» №. По данному факту были проведены ОРМ, в ходе которых было установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками полиции был установлен ФИО2, который в этот момент находился совместно с ФИО3, они были доставлены в 

<

адрес> отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 и ФИО3 были обнаружены свертки с веществом, а также банковская карта ПАО «

<

...> №;

# протоколом личного досмотра(т.1 л.д.10), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего обнаружены и изъяты 7 полиэтиленовых свертков(5 белого цвета, 2 черного цвета) с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Ксеоми» и две банковские карты на имя ФИО2 Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.91-109,110-112,155-157,158-159);

# протоколом личного досмотра(т.1 л.д.11), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты 4 полиэтиленовых свертка(2 свертка желтого цвета, 1 черного цвета и 1 красного цвета) с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон и 2 банковские карты на имя ФИО2, в том числе банковская карта ПАО «

<

...>» №. При этом ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством метадон и принадлежит ему. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.91-109,110-112, 155-157,158-159);

Свидетель Ц.Д.О. в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал в качестве одного из понятых при проведении личных досмотров ФИО2 и ФИО3, в ходе которых у них были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществам, мобильные телефоны и банковские карты.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается:

# справкой об исследовании(т.1 л.д.31), из которой следует, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 4 свертка с веществом массой 0,55 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма и 0,52 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма из каждого свертка;

# справкой об исследовании(т.1 л.д.33), из которой следует, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 7 свертков с веществом массой 0,93 грамма, 0,95 грамма, 1,06 грамма, 0,98 грамма, 0,79 грамма, 0,86 грамма и 1,02 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон(фенадон, долофин); в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма из каждого свертка;

# заключением физико-химической экспертизы(т.1 л.д.128-129), из которого следует, что в составе представленных на экспертизу 4 свертках с веществом, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, массой 0,53 грамма, 0,94 грамма, 0,93 грамма и 0,50 грамма, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

# заключением физико-химической экспертизы(т.1 л.д.133-134), из которого следует, что в составе представленных на экспертизу 7 свертках с веществом, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, массой 0,91 грамма, 0,93 грамма, 1,04 грамма, 0,96 грамма, 0,77 грамма, 0,84 грамма и 1,00 грамм, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.91-93,94-109), из которого усматривается, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «

<

...> изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, и мобильного телефона марки «

<

...>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружены переписки с использованием мессенджера «

<

...> как друг с другом, так и с иными лицами, большое количество пересылаемых фотографических изображений с местами закладок наркотических средств, что подтверждает причастность подсудимых ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) подсудимые ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору и совместно, покушались на сбыт наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общим количеством 9,57 грамма, что является крупным размером.

Непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении покушении на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и их утверждения, что изъятые у них ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре свертки с наркотическим средством метадон предназначались не для последующего сбыта, а для личного употребления, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в этой части с категоричностью опровергаются приведенными выше первоначальными признательными показаниями подсудимого ФИО3, признанными судом достоверными и не доверять которым суд не находит никаких оснований, в которых ФИО3 показал, что они с ФИО2 осуществляли деятельность по незаконному распространению наркотических средств, которые получали из различных мест закладок от женщины имени Марина, которое впоследствии раскладывали в тайники-закладки, о местах и адресах которых сообщали последней, за что получали от нее денежное вознаграждение, которое она им переводила на банковские карты. 

Данные показания подсудимого ФИО3 объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов с фототаблицей(т.1 л.д.91-93,94-109), из которого следует, что в ходе осмотра содержимого мобильных телефонов подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлено, что непосредственно в день задержания ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонов в приложении «

<

...> ФИО3 отправляет ФИО2 фотографии участков местности и строений с местами закладок наркотического средства с указанием их веса и адресов, а ФИО2, в свою очередь, пересылает фотографии и адреса закладок контакту под наименованием «

<

...>», который, исходя из содержимого переписки, осуществляет координацию деятельности ФИО2 При этом из содержания данной переписки никак не следует, что в указанных местах закладок подсудимыми реально не размещалось наркотического средства, о чем подсудимые заявляют в судебном заседании. 

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении в указанных местах наркотических средств, никоим образом не может свидетельствовать о том, что подсудимые не делали этих закладок, о чем они утверждают в судебном заседании, а может быть обусловлено тем обстоятельством, что к моменту осмотра указанных мест закладок наркотического средства были реализованы потребителям.

Помимо этого, причастность к незаконному сбыту наркотических средств подсудимых, в частности ФИО2, установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с сообщением Ш.А.А. о том, что он приобрел наркотическое средство через тайник-закладку, при этом оплатив его банковской картой путем перевода на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2 и которая после задержания была у него изъята в ходе личного досмотра.

Изложенные обстоятельства, а также факт наличия у ФИО2 и ФИО3 при себе наркотического средства метадон, расфасованных в 11 свертков, то есть в удобную для последующей реализации упаковку, с объективностью свидетельствуют об осуществлении подсудимыми ФИО2 и ФИО3 незаконной деятельности по распространения данного наркотического средства.

Помимо этого, несмотря на то, что сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются лицами, употребляющими наркотические средства, обнаруженное у них наркотическое средство метадон в столь большом количестве 9,57 грамма, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на последующий сбыт данного наркотического средства.

Помимо этого, суд также считает необходимым отметить противоречивость и непоследовательность показаний самого подсудимого ФИО3, данных по настоящему уголовному делу.

Так, будучи допрошен в присутствие адвоката на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3, не отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, утверждал, что о женщине по имени М, которая занимается доставкой с 

<

адрес> и распространением на территории РФ наркотических средств, ему сообщил ФИО2, он же дал ему ее данные, после чего сначала он один, а затем вместе с ФИО2 стали получать от нее закладки с наркотическим средством и раскладывать его по закладкам(т.1 л.д.48-50).

Однако в ходе очной ставки с ФИО2(т.1 л.д.61-63) ФИО3 стал утверждать, что с М, которая занималась сбытом метадона, общался только он, делал это с телефона ФИО2, брал закладки для раскладки наркотического средства, последнюю закладку разложить не успел, так как был задержан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который на предварительном следствии не давал показаний, и который показал, что когда М предложила заниматься распространением наркотиков, он и ФИО3 решили ее обмануть, взять наркотики, оставить их себе для личного употребления и не раскладывать по закладкам. Однако ранее никто из подсудимых ничего подобного не утверждал.

Кроме того, содержание переписки подсудимого ФИО2 с контактом под наименованием «

<

...> посредством приложения «

<

...>» (т.1 л.д.91-93,94-109), с категоричностью опровергает утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они были задержаны сотрудниками полиции в период с 11.30 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанной переписки усматривается, что ФИО2 общался с указанным контактом «

<

...> как минимум до 14.42 час., что также свидетельствует о неискренности показаний подсудимых.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и квалифицирует их действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и их неустановленного следствием соучастника были непосредственно направлены на реализацию наркотического средства и составляли объективную сторону сбыта указанного наркотического средства, в крупном размере. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, после чего произошло изъятие из незаконного оборота наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), обнаруженного в ходе личных досмотров у подсудимых ФИО2 и ФИО3

Выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от 

<

...> Даный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими 

<

...>, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может он также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

...>(т.1 л.д.119-120). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО3 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

...> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживает временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действие, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

...>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и норм уголовно-процессуального закона.

С учетом данных экспертных заключений, материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

О наказании

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч№ ст.№ УК РФ и смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с ч№ ст.№ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает частичное признание ими своей вины, а у подсудимого ФИО2 также наличие хронических заболеваний – 

<

...>

Обстоятельств, предусмотренных ст.№ УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что:

- подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является лицом, употребляющим наркотические средства и другие опьяняющие вещества(т.1 л.д.119-120,221-222);

- подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является лицом, употребляющим наркотические средства и другие опьяняющие вещества(т.1 л.д.123-124,202-203).

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, учитывая, что они являются лицами, употребляющими наркотические средства, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст№ и ст.№ УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие у них судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, их семейное положение – наличие престарелых родителей-пенсионеров.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено неоконченное преступление(покушение), суд назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании - штрафе, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые нигде не работали, длительное время содержатся под стражей и доходов не имеют, суд считает возможным не назначать подсудимым штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и учитывая, что совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление не связано с занимаемой должностью или занятием определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать подсудимым в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ.

В соответствии с п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 ЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 и ФИО3 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«№» ч№ ст№ УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

# указанное наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу 

<

адрес>т.1 л.д.158-159,162-163,164), – хранить до разрешения по существу выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотического средства(т.1 л.д.175-176,177-178);

# мобильный телефон «

<

...> с сим-картой, изъятый у осужденного ФИО3, хранящийся при деле(т.1 л.д.110-112), - возвратить родственникам осужденного ФИО3 либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение шести месяцев – уничтожить;

# мобильный телефон «

<

...> с сим-картой, две банковские карты «

<

...> на имя ФИО2, изъятые у осужденного ФИО3, банковскую карту 

<

...>» на имя ФИО2 и банковскую карту «

<

...>», изъятые у ФИО2, хранящиеся при деле(т.1 л.д.110-112), - возвратить родственникам осужденного ФИО2 либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение шести месяцев – уничтожить.

Судебные издержки адвокатам Чуманову М.Б. и Герасимову В.А. за оказание юридической помощи осужденным ФИО2 и ФИО3 соответственно по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий