Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2016 года около 01 часа 40 минут с участием автомобилей истца и СНС произошло ДТП, виновником которого согласно административному делу признан СНС, и его ответственность застрахована в соответствии с законом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов свидетельствует опись вложения, в которой указаны следующие документы: заверенная справка о ДТП, заверенное Постановление ГИБДД, нотариально удостоверенная копия паспорта, нотариально удостоверенная копия водительского удостоверения, нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС, уведомление на проведение осмотра, реквизиты счета для получения страхового возмещения. Более того в адрес ответчика так же направлено уведомление на проведение осмотра. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 227190,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 1144,14 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал сумму страхового возмещения, рассчитанную экспертным заключением № З-2-983/18 от 25.12.2018 с учетом износа, в размер 203708,48 рублей, в остальной части просил ФИО2 отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» вел переписку с представителем ФИО2 – МОВ по поводу предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, который так и не был представлен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: заявлением о страховом возмещении от 08.09.2016, уведомлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату от 21.09.2016, паспортом ТС, копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2016, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016, копией постановления по делу административном правонарушении, досудебной претензией от 08.09.2016.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 10/16-14 от 11.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 212190,65 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела 18.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро 23». В соответствии с заключением эксперта № З-2-983/18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 08.09.2016 с учетом износа составила 203708,48 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Бюро 23», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 08.09.2016, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 203708,48 рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы не выплачен в полном объеме, и более того признан ответчиком в полном объеме. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате на заявление ФИО2 от 15.09.2016 дан с превышением срока для предоставления выплаты (12.10.2016), суд полагает целесообразным взыскать неустойку и произвести расчет по следующей формуле: за период с 05.10.2016 по 21.02.2019 (203708,48 /100% х 1%=2037,08) х (889 дней) составляет 1770226,69 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По мнению суда, размер неустойки должен быть рассчитан из взысканной суммы страхового возмещения 203708,48 рублей, выше которой не может быть общая сумма взыскиваемого штрафа и неустойки. 

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 100000 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст. 333 ГК РФ не применимы.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 203708,48 рублей, а также не подлежащая снижению сумма штрафа 101854,24 рубля, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку суд усматривает вину истца в непредставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за почтовые расходы в размере 694,64 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд пришел в вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 203708,48 рублей и неустойки 5000 рубля в размере 5287,08 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>), в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 203708 (двести три тысячи семьсот восемь) рублей 48 копеек, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на почтовые расходы в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 64 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук