Дело № Мировой судья Маркина Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2017 года, мировому судье судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления против правосудия по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, данные ими в судебных заседания по уголовному делу частного обвинения ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и направлении материала в МОМВД России 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указывает, что мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В судебных заседаниях по данному уголовному делу свидетели ФИО2 и ФИО3, несмотря на то, что были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, по мнению заявителя, дали ложные показания, хотя присутствовали при распространении сведений, порочащих ее честь, достоинство и репутацию.

Полагает, что неопровержимыми доказательствами преступления против правосудия, совершенного ФИО2 и ФИО3 по ст.307 УК РФ, являются аудиозапись судебных заседания и нотариально заверенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ее показания, данные в судебных заседаниях (л.д.№).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 сентября 2017 года отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Одновременно с этим заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ФИО2, ФИО3 направлено руководителю 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Принятое решение мировой судья мотивировал требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. При этом, как указал мировой судья, перечень дел, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, подлежащих возбуждению мировым судьей - является исчерпывающим, и возбуждение уголовного дела по ст. 307 УК РФ, не входит в компетенцию мирового судьи (л.д.№).

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой ФИО1 просит отменить постановление от 08.09.2017 г. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области об отказе в принятии ее заявления к производству и передать ее заявление в суд первой инстанции для разбирательства по существу дела согласно ее требованиям.

В обосновании поданной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что ей 04 сентября 2017 г. в мировой суд было подано заявление с сообщением о совершенном преступлении против правосудия как приложение к ранее поданному подобному заявлению от 17.07. 2017 г. с устранёнными недостатками, указанными в постановлении, полученном ей 31.08.2017 г., и несколько другими требованиями. В частности, она просила признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления против правосудия по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, данные ими в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и направить материал в МОМВД России 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, полагает заявитель, в ее требованиях она уже не просила суд возбуждать уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, а лишь признать их виновными в совершении преступления против правосудия по ст. 307 УК РФ, и на основании переданных ранее доказательств, она считает, что возбуждать уголовное дело в данном случае должно МОМВД России 

<

адрес> в соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 151 УПК РФ.

Ссылается на то, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершили, дав ложные показания, когда рассматривалось уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ, относящиеся к последствии к органам внутренних дел РФ, по этому преступлению МОМВД 

<

адрес> проводило дознание. 

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении, мировой судья установила якобы ее заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и что она просит мирового судью возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. 307 УК РФ, она же просила признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, и направить материал в МОМВД России 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поданную ей жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление от 08.09.2017 г. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области об отказе в принятии заявления к своему производству и передать ее заявление в суд первой инстанции для разбирательства по существу дела согласно ее требованиям.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При этом, согласно пункту 56 ст.5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК РФ), а судебное разбирательство представляет собой судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 51 ст.5 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает участие в собирании доказательств сторон обвинения и защиты, и предусматривает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном случае заявитель ФИО1 обращается к мировому судье с требованиями о признании ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК, и направлении материала проверки в МОМВД России 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. 

Данные требования не отвечают установленному порядку уголовного судопроизводства в Российской Федерации, поскольку признать гражданина виновным, в силу действующего уголовно - процессуального законодательства, возможно только при вынесении судом обвинительного приговора, который не может быть постановлен судом без возбуждения уголовного дела и проведения судебного разбирательства.

Ссылку как в заявлении ФИО1, так и в апелляционной жалобе на то, что поданное ей мировому судье заявление от 08 сентября 2017 года является приложением к ранее поданному ей заявлению от 17 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 июля 2017 года было отказано в принятии указанного заявления ФИО1, а не возращено заявителю для устранения недостатков, в соответствии с требованиями ст.319 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Дело о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, то есть заведомо ложные показания свидетелей по уголовному делу, исходя из требований ст. 20 УПК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, и оно не может быть возбуждено мировым судьей по заявлению потерпевшего в силу требований ст.ст.20, 318 УПК РФ, на что обоснованно указал мировой судье в обжалуемом постановлении.

При этом, ч.2 ст.20 УПК РФ, определяет, что уголовные дела, предусмотренные ст. 115, частью первой ст.116.1, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются мировым судьей по заявлению потерпевшего.

Статья 319 УПК РФ закрепляет полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения. К ним относится: 

- возвращение заявления лицу, его подавшему, с предложением привести заявление в установленный срок в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, 

- отказ в принятии заявления к своему производству и направление заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК РФ, 

- отказ в принятии заявления к своему производству и направление заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 УПК РФ, 

- назначение судебного заседания, 

- вынесение постановления об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направление материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 УПК РФ. 

По смыслу положений ст.ст.147, 318 и 319 УПК РФ в их взаимосвязи, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление. 

Между тем, в своем заявлении, поданному мировому судье, заявитель ФИО1 описала не событие и обстоятельства дела частного обвинения, а события и обстоятельства преступления, относящегося к делам публичного обвинения - ложные показания свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, заявление ФИО1, поданное мировому судье, не соответствует требованиям части первой статьи 318 УПК РФ в части подачи заявления в суд о преступлениях по делам частного обвинения, указанных в части второй ст.20 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о подаче ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела публичного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО2 в действиях которых, по мнению заявителя, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ.

В силу изложенного и учитывая описанные в заявлении ФИО1 событие и обстоятельства преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело не может быть им возбуждено на основании заявления ФИО1

Обжалуемое решение мирового судьи не нарушает прав и законных интересов ФИО1, не затрудняет доступа к правосудию, поскольку законодателем установлен иной порядок уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения. 

Ввиду того, что неотносимость преступления, описанного ФИО1 в её заявлении, поданному мировому судье, к делам частного обвинения, установлена мировым судьей на подготовительной стадии, то оснований для рассмотрения этого заявления мировым судьей по существу в судебном заседании не имелось. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не имеется

Руководствуясь ст.361 – 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.В. Рыжкина