РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа простой письменной формы. По условиям договора истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по данному договору ФИО2 не выполнил. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 80941 рубль 55 копеек, штраф – 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8009 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа простой письменной формы. По условиям договора истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.8,9).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют. 

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче долга по договору в собственность ФИО1 от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами изложены некорректно. В том случае если истец подразумевал под этими процентами плату за пользование предоставленными им денежными средствами, его требования не подлежат удовлетворения, так как из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа предоставляется без уплаты процентов на указанную сумму (л.д.9). Если же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 штраф в размере 100 % от суммы займа и проценты за просрочку (л.д.9). 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга до 50000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5700 рублей (л.д.5). 

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5700 рублей, общую сумму 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 80 941 рубль 55 копеек, неустойки – 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2309 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков