№ 2-434/2021

03RS0044-01-2021-000625-68 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 3 июня 2021 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре Ахмадиевой Л.С., 

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО3- ФИО4, 

представителя третьего лица Управления Федеральной службы Судебных приставов по РБ в лице специализированного отдела по розыску должников и их имущества ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2021 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ходе исполнительного производства № 69703/16/02004-Ип от 22.12.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 310 960,07 руб. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ, установлено, что ответчик ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет. По информации представленной судебным приставом, следует, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

- нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №, общей площадью 2 413,1 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Новокулевский, 

<

...>, с кадастровым номером № № общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью 1 669,30 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 22, с кадастровым номером № №, общей площадью 1 822 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №, общей площадью 1 407 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 12, с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 02№, общей площадью 91 078 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №, общей площадью 1 500 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполняются требования исполнительного документа, последний совершая сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества, намеревался избежать последующего отчуждения и обращения взыскания на такое имущество. Отчуждение имущества ФИО2 было произведено посредством передачи в дар по договорам дарения имущества в пользу своих сыновей ФИО3 и ФИО3 Отчуждение имущества должником ФИО2 нарушает охраняемые законом права и интересы истца в рамках исполнительного производства № 69703/16/02004-Ип от 22.12.2016. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ, просит признать сделки- договора дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО2, ФИО3 по вышеуказанным объектам недвижимости недействительными. 

В судебное заседание представитель истца Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что о решении Арбитражного Суда РБ от 03.10.2016 ему стало известно лишь в июле 2020 года, при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. На момент заключения договоров дарения с сыновьями 10.01.2018 ему было не известно о наличии исполнительного производства в отношении него.

Ответчики ФИО14 И., ФИО14 И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в суд возражение на исковое заявление, в котором указывают, что доводы истца о мнимости сделок дарения являются несостоятельными. Данные договора дарения составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделок. Решение Арбитражного Суда РБ о взыскании с ФИО2 задолженности вынесено – 03.10.2016. Дарение осуществлено 10.01.2018, то есть спустя почти полтора года. Даритель ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лишь в 2020 году, то есть спустя 2,5 года после осуществления дарения. До июля 2020 года ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, указали на пропуск срока исковой давности (т. 3 л.д. 16-17). 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3- ФИО4 просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении его доверителей, указал, что объекты недвижимости, приобретенные по договорам дарения используются его доверителями по назначению. Земельные участки используются по своему целевому назначению для жилищного строительства, ведутся строительные работы, имеются рабочие и стройматериалы, которые приобретались его доверителями. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Судебных приставов по РБ в лице специализированного отдела по розыску должников и из имущества ФИО5 просил удовлетворить исковые требования. Указал, что ФИО2 должен был знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как в 2017 году у него производились списания по счетам. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности перед истцом, его действия по отчуждению имущества по договорам дарения, направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Третье лицо ФИО9 (привлечена протокольным определением от 09.04.2021 (т. 3, л.д. 18) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела выслушаны свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Свидетель ФИО10 показал, что выполнял работы по строительству домов в 

<

...>. Всего подняли шесть домов. Заказчиком был ФИО14.

Свидетель ФИО11 показал, что выполнял работы по строительству домов в 

<

...> 16,18,20,22. Заказчиком был ФИО14. 

Свидетель ФИО12 показала, что работает в администрации сельского поселения Новокулевский сельский Совет МР Нуримановский район РБ. Знает, что К-вы возвели несколько домов по ул. Строителтной с. Новокулево, неоднократно видела Айнура и Айдара в с Новокулево. 

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции на дату заключения сделки сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда РБ от 03.10.2016 по делу № А07-12111/2016 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, постановлено « исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату в сумме 1 124 238, 10 руб., пени в сумме 188 721,97 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 130 руб. (т. 3 л.д. 57-60).

При вынесении решения Арбитражным судом РБ ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. 

На основании указного решения, 22 ноября 2016 года Арбитражным Судом РБ выдан исполнительный лист ФС № 012654229.

26 декабря 2016 года судебным приставом –исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа ФС № 012654229 возбуждено исполнительное производство № 69703/16/02004- ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 1 312 960,07 руб. 

Судом запрошены материалы исполнительного производства № 69703/16/02004- ИП от 26.12.2016.

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлен лишь 16.03.2020 году (т. 3 л.д. 89-90). В своем объяснении от 12.03.2020, ФИО2 указывает, что решение судом вынесено неверно без его участия (т. 3 л.д. 107). 

Из правоустанавливающих дел, запрошенных судом, следует, что 10.01.2018 ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по договорам дарения своим сыновьям Камалову Айнуру И. и Камалову Айдару И.

Так из договоров дарения следует, что ФИО2 подарил сыну Камалову Айнуру И.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № № общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № № общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 12, с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Так из договоров дарения следует, что ФИО2 подарил сыну Камалову Айдару И.

- земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 02№ общей площадью 2 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № № общей площадью 1 822 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> № № общей площадью 1 500 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №, общей площадью 2 000 кв.м.

Истец Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ основывает свои требования, ссылаясь на ст. 166, 168,170 ГК РФ, указывая, что целью ответчиков было скрыть имущество от кредитора, причинить кредитору имущественный вред, и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств. Отчуждение имущества привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования. 

С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны (одаряемого). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как пояснил ответчик ФИО2, и усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года, ФИО2 получил копию постановления лишь 16.03.2020 года, о наличии судебного акта в отношении него он не знал. 

Вместе с тем, являясь на момент заключения договора дарения собственником объектов недвижимости- земельных участков, ответчик имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договоров были согласованы все существенные условия, договоры совершены в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами установлено не было.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договоров дарения.

Кроме того, ФИО14 И. и ФИО14 И. став собственниками спорных объектов на основании договоров дарения от 10.01.2018 года, которые содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, а ФИО2, произведя отчуждение объектов недвижимости, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договора дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

Указанное также следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали, что действительно ФИО13 занимаются строительством жилых домов на земельных участках в черте с. Новокулево. 

Ответчиками представлены доказательства (приказы о приеме на работу, расходно-кассовые ордера, квитанции на покупку строительных материалов), из которых следует, что ФИО13, имели финансовую возможность заниматься строительством. 

Как пояснил ответчик ФИО2, данные сделки были совершены им, так как дети занимаются своим делом, ответчики участвовали в различных чемпионатах и повышали квалификацию по направлению «Предпринимательство», что подтверждается удостоверением. Также указанное подтверждается правоустанавливающими документами на ООО «Экосело», директором которого с 18.12.2019 является ФИО14, а его брат Айнур – его заместителем. 

На основании изложенного, доводы истца о мнимости сделки являются необоснованными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры дарения были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данных договоров, а наличие у ответчика ФИО2 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.С. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Решение15.06.2021