Дело №2-1980/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Плужниковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» (далее - ООО НПП «Тармет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно долга в размере 50 738 рублей 64 копеек по договору ответственного хранения и неустойки в размере 55 812 рублей 50 копеек, мотивировав исковые требования следующим.

Между третьим лицом ООО «Компания «Метта» (поклажедатель) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, на своём складе площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и возвратить его в сохранности. 

В качестве поручителя ФИО1 выступила ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником – ИП ФИО1, по всем её сделкам с кредитором, в том числе по уплате основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поручитель также отвечает перед другими кредиторами в случае уступки права требования долга кредитором другим лицам.

В связи с принятием решения о прекращении указанного выше договора, сторонами ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация оставшегося у ответчика 1 на хранении товара, в ходе которой установлена недостача на сумму 144 108 рублей 30 копеек.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи (при невозможности вернуть аналогичную вещь с учётом подпунктов 8.1 и 8.2 договора ответственного хранения), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

В связи с тем, что ответчик 1 обязался возместить выявленную недостачу, в его адрес ООО «Компания «Метта» выставлен счёт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.1 договора ответственного хранения ответчик 1 как хранитель не был вправе без согласия ООО «Компания «Метта» (поклажедатель) передавать вещь на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя. В исключительных случаях, когда хранитель использовал полученную на хранение вещь без разрешения поклажедателя (в том числе продал и подарил) хранитель обязан уведомить ООО «Компания «Метта» и оплатить стоимость вещи на следующий день. При неоплате стоимости вещи в течение 7 дней начисляется неустойка в размере 0, 1%. Данная неустойка начисляется в течение 20 дней, далее 0,5% в день. 

В связи с тем, что ответчиком 1 не производилась оплата в счёт возмещения недостачи ООО «Компания «Метта» ДД.ММ.ГГГГ направило в её адрес письмо с просьбой погасить задолженность в размере 144 108 рублей 30 копеек. 

При заключении указанного выше договора ИП ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, но ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей. 

Вместо ответчика 1 ФИО2 как поручитель погасила задолженность в размере 93 369 рублей 66 копеек, на остаток задолженности составлен график платежей с периодом оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании наличия недостачи товара, согласие возместить стоимость товара.

В связи с тем, что первый платёж по оплате долга не поступил в установленные указанным выше графиком сроки, ООО «Компания «Метта» в адрес ответчика 1 и ответчика 2 выставлены претензии с требованием об оплате задолженности в сумме 50 738 рублей 64 копейки и неустойки в размере 19 788 рублей 60 копеек. Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления, претензия ответчиком 1 получена ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а претензия, направленная в адрес ответчика 2 возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. 

Ответ на направленные претензии не поступил, денежные средства не оплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и истцом заключено соглашение об уступке права требования долга по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 738 рублей 64 копейки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

В связи с тем, что ответчиками не произведена оплата долга, истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора, начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) в размере 55 812 рублей 50 копеек (50 738 рублей 64 копеек х 220 дней х 0,5%). 

В соответствии с пунктом 10.4 договора ответственного хранения сторонами определена договорная подсудность, в соответствии с которой споры разрешаются в судебных органах по месту нахождения поклажедателя. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» 50 738 рублей 64 копейки основного долга и неустойку за несвоевременную оплату товара 55 812 рублей 50 копеек.

Истец и третье лицо ООО «Компания «Метта» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, возвращены обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчики мнение по иску не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями подтверждением надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков на судебное заседание определяется их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении, отправленных в их адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1. и 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО НПП «Тармет» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Компания «Метта» (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 которого хранитель обязался хранить имущество на своём складе площадью 

<

данные изъяты> кв.м., переданное поклажедателем, и возвратить его в сохранности. 

ООО «Компания «Метта» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ФИО1 о проведении инвентаризации своего хранимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Была выявлена недостача на сумму 144 108 рублей 30 копеек. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 возражений против недостачи не представила, в связи с этим ей был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 108 рубля 30 копеек. 

Несмотря на направленную ей претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного выше долга, ею возмещение денежных средств в полном объёме не было произведено. 

Затем исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была направлена претензия об оплате на сумму 50 738 рублей 64 копейки и процентов 19 788 рублей 60 копеек.

Ответа на указанные выше претензии ФИО1 не направила, долг не погасила.

В соответствии с пунктом 1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Метта» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств должника по всем его сделкам с кредитором. 

Вместо ФИО1, ФИО2 как поручитель погасила задолженность в размере 93 369 рублей 66 копеек, а на остаток задолженности ими представлен график платежей с периодом оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании наличия и размера недостачи товара, а также согласие возместить стоимость товара. График платежей, составленный за подписью ФИО2, свидетельствует о признании долга. 

Первый платёж в установленные графиком строки не поступил, третьим лицом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Тармет» и истцом заключено соглашение об уступке права требования долга по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 738 рублей 64 копейки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

В связи с тем, что ответчиками не произведена оплата долга, истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора, начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) в размере 55 812 рублей 50 копеек (50 738 рублей 64 копеек х 220 дней х 0,5%). 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков оплаты долга в размере 50 738 рублей 64 копеек и неустойки в размере 55 812 рублей 50 копеек. 

При заключении указанного выше договора ИП ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, но ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей. 

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и так далее, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 738 рублей 46 копейки, неустойки в размере 55 812 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей.

В соответствии с размером удовлетворенных требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3 331 рубль, по 1665 рублей 50 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 50 738 рублей 46 копейки, неустойку в размере 55 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 1665 рулей 50 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.