Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения просил взыскать долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 783 рубля 20 копеек, неустойку на сумму просроченного долга в размере 38 000 рублей, долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 432 рубля 89 копеек, неустойку на сумму просроченного долга в размере 10 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля и расходы за юридическую консультацию, подготовку иска и ведение дела в суде в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что в декабре 2016 года и в апреле 2017 года ответчик взял у него в долг 20 000 рублей под 10% ежемесячно и 10 000 рублей под 10% ежемесячно соответственно, обязался вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, но, до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату долга и процентов, в связи с чем должен нести ответственность по образовавшимся долгам. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик брал у истца денежные средства 2 раза, первый раз в декабре ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договорах срок долг и проценты истцу не вернул, поэтому истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг, а неустойку за просроченные проценты взыскивать не будут. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, извещение, исковое заявление и исковой материал получил лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках договора займа занял у ФИО1 деньги в размере 20 000 рублей и обязался их вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью ФИО2 

Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме, так как из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены в долг на определенных сторонами условиях.

Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в материалах дела, удостоверен подписями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках договора займа занял у ФИО1 деньги в размере 10 000 рублей и обязался их вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью ФИО2 

Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме, так как из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены в долг на определенных сторонами условиях.

Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в материалах дела, удостоверен подписями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истец и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, долг в размере 30 000 рублей ответчиком не возвращен в указанный срок и не уплачены проценты за пользование займом. 

Не исполнено ответчиком обязательство по договорам займа и после обращения истца в суд. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 783 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 783 рубля 20 копеек, неустойка на основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 432 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 432 рубля 89 копеек, неустойка на основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность. 

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена и истец имеет право требовать возврата займа в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 30 000 рублей (20 000 + 10 000). 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом 21 216 рублей 09 копеек (16 783,20 + 4 432,89). 

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 000 рублей (20 000 х 1% х 190 дней), и неустойку за несвоевременную уплату основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 300 рублей (10 000 х 1% х 103 дня)

Проверив расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным. 

Учитывая период просрочки, сумму долга, размер процентов за пользование займом, и ответчик не просил снизить неустойку, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 48 300 рублей (38 000 + 10 300). 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Расходы, понесенные истцом за юридическую консультацию, подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 934 рубля. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251 рубль 48 копеек (20 000 + 10 000 + 16 783,20 + 38 000 + 4 432,89 + 10 300) – 20 000) х 3% + 800 – 2 934). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 783 рубля 20 копеек, из которых основной долг 20 000 рублей, проценты за пользование займом 16 783 рубля 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 38 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 732 рубля 89 копеек, из которых основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 4 432 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 10 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля, судебные расходы за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 10 000 рублей, а всего 112 450 рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 251 рубль 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.