Дело № 2-881/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000580-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 мая 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 218 082 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381 руб.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) 

<

№> (далее – договор уступки) по условиям которого, к истцу перешло право требования возврата ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, заключенному между ней и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк).

В соответствии с условиями договора уступки объем уступаемых ФИО1 прав по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> составил 218 082 руб. 73 коп, в том числе основной долг в размере 191 189 руб. 31 коп.

Определением от 20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, отменен судебный приказ от 01.05.2015 по делу № 2-621/8-2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 215 405 руб. 70 коп. (основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченные проценты – 15 638 руб. 79 коп., неустойки – 8577 руб. 60 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 03 коп., а всего 218 082 руб. 73 коп.

На основании изложенного, а также, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в объеме, полученном по договору уступки, и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 

<

дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> (далее – кредитный договор) по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. под 20,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления денежных средств (л.д. 10-12).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 225 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет 

<

№>, что объективно подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита от 

<

дата> (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составила 215 405 руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченные проценты – 15 638 руб. 79 коп., неустойки – 8577 руб. 60 коп..

По заявлению ПАО Сбербанк 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-621/8-2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 215 405 руб. 70 коп. (основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченные проценты – 15 638 руб. 79 коп., неустойки – 8577 руб. 60 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 03 коп., а всего 218 082 руб. 73 коп.

На основании заключенного 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора уступки прав (требований) 

<

№> с дополнительным соглашением к нему 

<

№> от 

<

дата> право требования возврата задолженности в сумме 218 082 руб. 73 коп., возникшей по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, перешло к ФИО1, о чем имеется сведения в позиция 186 акта приема-передачи от 

<

дата> (приложение 

<

№> к договору уступки).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15.11.2017 по делу № 2-621/8-2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ФИО1

Определением от 20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по заявлению ФИО2 судебный приказ от 

<

дата> по делу № 2-621/8-2015 отмене.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Согласно имеющему в материалах дела расчету размер задолженности ФИО2 по состоянию на 

<

дата> составляет 215 405 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченные проценты – 15 638 руб. 79 коп., неустойки – 8577 руб. 60 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ФИО2 не представила.

Согласно договору уступки, ПАО Сбербанк передал, а ФИО1 принял права (требования) по обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Под пунктом 

<

№> в акте приема-передачи от 

<

дата> (приложение 

<

№> к договору уступки) значится кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный с ФИО2, размер задолженности – 218 082 руб. 73 коп, в том числе основной долг – 191 189 руб. 31 коп.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в сумме 218 082 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5381 руб. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 218 082 руб. (основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченные проценты – 15 638 руб. 79 коп., неустойки – 8577 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 03 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2020 года.