Дело № 2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате административного правонарушения, совершенного водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты>, издержки за проведение исследования стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, издержки за проведение измерения геометрии кузова в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму ущерба, пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, полагает, что эксперт ФИО5 занизил ущерб, просчитав только фактически произведенные с автомобилем ремонтные работы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возразил против предъявленных требований, пояснив, что истцом завышена сумма ущерба, поэтому заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, после проведения которой, возражений по выводам эксперта не заявил. Пояснил, что во время ДТП автомобилем он пользовался по доверенности от ФИО3, просит взыскать ущерб только с него, как с виновного лица.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, возражений не заявила, ходатайств не отправила. 

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает неявку ответчика без уважительной причины, а потому полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Чите, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В действиях ФИО2 установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Главы 13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается данными о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2, а так же собственника транспортного средства ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, которая не застраховала ни свою ответственность, ни автогражданскую ответственность иных водителей, в том числе водителя ФИО2.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, суд полагает, что таким субъектом является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ответственность за причиненный автомобилю истца вред следует возложить на ответчика ФИО3, которая не лишена права в дальнейшем обратиться с иском в порядке регресса. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Заявляя требования, истец ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно составила 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «СУДЭКС-Чита». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт-техник ФИО5, который подтвердил свои выводы и пояснил, что им указаны в заключении согласно поставленных судом вопросов только те повреждения, которые получены автомобилем в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП. Именно эти повреждения и были устранены истцом на момент осмотра. Иные повреждения, требующие восстановления не имеют отношения к данному ДТП. Арку и боковину, которые указаны в экспертном заключении № менять в данном случае не надо, а произведенные ремонтные воздействия относительно данных деталей соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям.

В связи с изложенным, суд находит вывод эксперта ФИО5 обоснованными и не подвергает их сомнению, с учетом исследованных судом обстоятельств ДТП, описанных в материалах проверки сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, за проведение измерений геометрии кузова – 

<

данные изъяты>. Общая сумма данных расходов составил 

<

данные изъяты>, из которых в ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требования, исходя из следующей пропорции: 

<

данные изъяты> (сумма установленная судом ко взысканию)/ 

<

данные изъяты>сумма заявленная истцом

<

данные изъяты> Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель оказывает юридическую помощь Заказчику, а Заказчик производит оплату оказываемой Исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Между тем, исходя из удовлетворенной суммы ущерба (

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года

Судья А.В. Павлова