78RS0011-01-2024-002386-42

Дело №2-94/2025 «11» марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А. 

при секретаре Семеновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», просит, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать убытки в размере 436 212 рублей. 

В обоснование иска указано, что 17.12.2023 примерно в 11 часов 17 минут во дворе дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 318D, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения автомобиля в постановлении от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также в ходе проверки было установлено, что дом № обслуживает управляющая компания ЖКС №2 Центрального района. Согласно заключению специалиста ООО «Алеф Груп Рус» №19121000 от 19.12.2023 автомобилю истца в результате падения (схода снежной наледи) причинены следующие повреждения: деформация передней части крыши, излом и задиры на уплотнителе лобового стекла, разрушение лобового стекла, деформация боковины левой передней части, деформация средней части капота и излом каркаса, излом уплотнителя зеркала левого наружного, разрыв левой фары, излом петли капота левого, излом петли капота правого, излом крепления дополнительного датчика температуры, вырвано внутреннее зеркало, нарушение ЛКП накладки порога левого, нарушение ЛКП стойки передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 250,26 рублей. 19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований, несмотря на представленные ответчику доказательства повреждения автомобиля (постановление полиции, видеозапись с камер наблюдения, фотографии). Истец полагает, что причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило непринятие ответчиком мер по очистке крыши дома от снега и наледи, каких либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждений не имелось. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями 1,2,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля марки BMW 318D, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 72-73)

17.12.2023 примерно в 11 часов 17 минут во дворе дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль (л.д.13-24). 

Истец обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения автомобиля в постановлении от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также в ходе проверки было установлено, что дом № обслуживает управляющая компания ЖКС №2 Центрального района (л.д.74,78). 

Согласно заключению специалиста ООО «Алеф Груп Рус» №19121000 от 19.12.2023 автомобилю истца в результате падения (схода снежной наледи) причинены следующие повреждения: деформация передней части крыши, излом и задиры на уплотнителе лобового стекла, разрушение лобового стекла, деформация боковины левой передней части, деформация средней части капота и излом каркаса, излом уплотнителя зеркала левого наружного, разрыв левой фары, излом петли капота левого, излом петли капота правого, излом крепления дополнительного датчика температуры, вырвано внутреннее зеркало, нарушение ЛКП накладки порога левого, нарушение ЛКП стойки передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 250,26 рублей (л.д.29-71).

19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований, несмотря на представленные ответчику доказательства повреждения автомобиля (постановление полиции, видеозапись с камер наблюдения, фотографии) (л.д.25-28, 77). 

Определением суда от 30 сентября 2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта №226-22/2024 от 13 января 2025 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» стоиомость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318D, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате происшествия (падения льда и снега с кровли здания по адресу: 

<

адрес>) 17 декабря 2023 года сотавляет: без учета амортизационного износа 436 212 рублей, с учетом амортизационного износа 159 497 рублей (л.д.145-188). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Из собранных по делу доказательств следует, что причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило непринятие ответчиком мер по очистке крыши дома от снега и наледи, каких либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждений не имелось. Данное бездействие ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба имуществу истца, размер которого подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность при парковке своего автомобиля, поскольку обязанность по очистке кровли жилых домов от снега и наледи возложена на ответчика, который свою обязанность своевременно не исполнил, чем причинил вред имуществу истца, при этом каких-либо предупреждений о возможном сходе снега с кровли у жилого дома не имелось. 

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 436 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в счет возмещения ущерба 436 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд. 

Судья: