Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22 - 4211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 15 марта 2021 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному дополнительного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впредь не намерен совершать преступлений и правонарушений. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Осужденный характеризуется положительно, на иждивении у него находятся престарелые родители. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Пермского района Клочковская О.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные сведения, в том числе, указанные в жалобе адвоката.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи родителям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливо и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания, в том числе дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Пермский районный суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)