Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002358-84

КОПИЯ

Дело 2а-1957/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1957/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее- ООО «Управляющая компания Траст»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее- старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя, не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства № 33059/20/66043-ИП в отношении должника ФИО4 и оригинала дубликата исполнительного документа, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-575/2018 от 09 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство № 82325/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст». Согласно информации официального сайта ФССП России, административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено 29 апреля 2020 года, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 299-ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако, копию данного постановления и исполнительный документ, по настоящее время взыскателю не поступил, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с чем, 22 марта 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была получена Первоуральским РОСП 30 марта 2021 года. Ответ на данную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» не получен. Указанные бездействия нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя, что влечет невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, и следовательно убытки ООО «Управляющая компания Траст». Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 33059/20/66043-ИП и исполнительного документа № 2-575/2018 взыскателю в установленные законом сроки, возложить обязанность на старшего судебного пристава осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей возложенных на судебного пристава- исполнителя, а именно обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства № 33059/20/66043-ИП и исполнительного документа № 2-575/2018 в отношении ФИО4 Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 20 мая 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), изменив его процессуальное положение с заинтересованного лица на административного ответчика, а также исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. 

Протокольным определением суда от 15 июня 2021 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 уведомлены путем вручения судебной повестки 06 июля 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ООО «Управляющая компания Траст», ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4 - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 33059/20/66043-ИП от 19 февраля 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа –судебного приказа № 2-575/2018 от 04 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 96031,30 рубль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33059/20/66043-ИП от 19 февраля 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Доказательств направления копии данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю материалы административного дела не содержат.

В настоящее время полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекращены. 

22 марта 2021 года взыскателем ООО «Управляющая компания Траст» в адрес старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГФССП по Свердловской области в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, согласно входящей корреспонденции поступила в Первоуральский РОСП 14 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения -старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Данное постановление в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» направлена 12 мая 2021 года заказным почтовым отправлением (ШИП 80084760562356), которая получена адресатом 18 мая 2021 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется. 

Кроме того, постановлением начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО3 15 июня 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства № 33059/20/66043-ИП от 29 апреля 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №103838/21/66043-ИП, передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 33059/20/66043-ИП (в настоящее время №103838/21/66043-ИП) отсутствуют, поскольку спорное исполнительное производство возобновлено и производство находится на исполнении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, в настоящее время права взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» не требуют восстановления. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю является длящимся и в связи с чем административным истцом указанный процессуальный срок не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов