Дело №2-227/2025

03RS0033-01-2025-000108-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатиной Л..Е к ФИО2, ФИО3 об обязании переустроить крышу блоков жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании переустроить (переоборудовать) крышу блоков №№, 2, жилого дома расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков у двери и окон блока № жилого дома.

В обоснование иска указала, что ФИО1 и ответчики являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Благовещенского районного суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан блокированной застройкой, в жилом доме блокированной застройки признано право собственности на блок № площадью 99.8 кв.м за ФИО2, право собственности на блок № площадью 33.9 кв.м за ФИО4, право собственности на блок № общей площадью 68.0 кв.м, за ФИО1

Согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 592 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием блокированная жилая застройка и жилого дома, блок №, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 68 кв.м., с кадастровым номером: №.

На протяжении многих лет истец и ответчики проживали в жилом доме (единый индивидуальный жилой дом), расположенном по вышеуказанному адресу под одной единой крышей с единым практически плоским скатом и единой конструкцией самого жилого дома.

Однако ответчиками в нарушение прав истца были изменены конструкции самих блоков жилого дома и демонтировав старую крышу с более плоским скатом возвели новую крышу с более крутым скатом и значительно выше старой крыши. Возведенные вновь крыши и расширение конструкции стен способствует скоплению осадков на участке истца, а также образуя снежные мешки на кровли. Ответчиками выполнено устройство кровли блоков жилого дома значительно выше старой крыши, вынос стены от общей плоскости стены общего жилого помещения в сторону своего участка, в результате чего в зимний период весь снег за счет завихрения накапливается достаточно большим объемом снежного покрова на поверхности кровли ответчиков и истца и под действием силы тяжести лавинообразно сходит к двери и окнам ФИО1, засыпая дверь, так что даже при малейшем снегопаде истец самостоятельно без помощи кого-то с наружи выйти из дома не может. Несколько раз истцу приходилось выходить через окно.

Угол наклона кровельного покрытия блоков жилого дома принадлежащих ответчикам стал выше и большей площади, также за счет выноса стены весь снег скапливается возле окон ФИО1, образуя снежные мешки, тем самым полностью перекрывая два окна, в связи с чем имеется вероятность выдавливания стекол под тяжестью снега.

ФИО1 проводила беседы с ответчиками, а также обращалась в Администрацию сельского поселения Покровский сельсовет МР Благовещенский район РБ с просьбой как то разобраться с вопросом засыпания снегом ее двери и окон вследствие изменения конфигурации крыши и конструкции блоков жилого дома ответчиков, но все безрезультатно в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Возведенные ответчиками крыши блоков жилого дома № № и № под более высоким углом и выноса стены жилого дома нарушают права и законные интересы истца, так как при строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца как собственника земельного участка и блока жилого дома №№, расположенных по вышеуказанному адресу.

Конструкции крыш жилых домов блоков ответчиков создает угрозу жизни и здоровью лиц и членам семьи, целостности и сохранности имущества, вследствие возможного скапливания большой массы снега в виде снеговых мешков, которая образуется в следствие завихрений засыпая дверь и окна истца в результате измененной конфигурации крыши и выносе стены тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1 Кроме того из-за образовавшихся достаточно больших снежных мешков на кровле истца в дальнейшем под тяжестью, возможно обрушение конструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что сход снега на участок истца был и ранее, просто снег этот убирал всегда сын ФИО1, а сейчас перестал убирать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и, оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной правовой нормы вытекает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в свою очередь наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит блок №№ (кв.№) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок под ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.11-12, 13-14).

Ответчик ФИО2 является правообладателем блока № (кв№) жилого дома по указанному выше адресу и земельного участка под ним (л.д.52-55, 80-82).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности блок № (кв.2) указанного жилого дома и земельный участок под ним (л.д.72-75, 76-79).

Заявляя исковые требования ФИО1 утверждает, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 в результате возведения ими крыши блоков жилого дома № № и № под более высоким углом и выноса стены жилого дома, нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка и блока жилого дома №№, расположенных по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

Разрешая спор по исковым требованиям ФИО1, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ответчиков препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца.

Так, по ходатайству ответчиков была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт».

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 05.05.2025г. выявлено, что сход наледи и снега с кровли каждой квартиры 

<

адрес>, происходит у каждого на собственный земельный участок.

Согласно выводам эксперта конструкция крыши блоков № и № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Нарушения в конструкции крыши всего дома и блоков № и №, связанные со снегозадержанием имеются, а именно отсутствуют снегозадерживающие устройства.

При возведении крыши блоков № и № дома нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья собственникам блоков № и № в случае лавинообразного схода снега и льда с крыши жилого дома.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а именно собственников блоков № и № рекомендуется произвести устройство снегозадерживающих устройств и своевременно производить очистку кровли от снега.

По ходатайству сторон, с целью уточнения вопроса о наличии угрозы нарушения прав истицы ФИО1 в результате допущенных нарушений в конструкции крыши всего дома и блоков № и №, в судебное заседание был вызван эксперт, производивший судебную экспертизу.

В судебное заседание эксперт ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не явился, направил Письменные пояснения от 19.06.2025г., согласно которым конструкция крыши блоков №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция. СНиП П-26-76. Нарушения в конструкции крыши всего дома и блоков №, №, № связанные со снегозадержанием имеются, а именно отсутствуют снегозадерживающие устройства.

При возведении крыши блока № дома нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья собственникам блока №, в случае лавинообразного схода снега и льда с крыши жилого дома. Но не создают угрозу жизни и здоровья собственникам блоков №, №.

При возведении крыши блока № дома нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья собственникам блока №, в случае лавинообразного схода снега и льда крыши жилого дома. Но не создают угрозу жизни и здоровья собственникам блоков №, №.

При возведении крыши блока № дома нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья собственникам блока № в случае лавинообразного схода снега и льда с крыши жилого дома. Но не создают угрозу жизни и здоровья собственникам блоков №, №.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а именно собственников блоков №, №, № рекомендуется произвести устройство снегозадерживающих устройств на крышах собственных квартир и своевременно производить очистку кровли от снега.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вопреки доводам иска, экспертом при разрешении вопроса создает ли возведенная ответчиками крыша угрозу жизни или здоровью истца, установлено, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья только самим собственникам блоков (ответчикам), но не создают угрозу жизни и здоровья ФИО1 Рекомендовано каждому произвести устройство снегозадерживающих устройств на крышах собственных квартир и своевременно производить очистку кровли от снега.

Таким образом, все нарушения, которые выявлены экспертом, возникли потому, что крыша каждого блока возведена с нарушениями, и все риски возникновения угрозы жизни или здоровью третьим лицам, которые могут возникнуть из-за имеющихся нарушений, относятся к каждому собственнику блока (квартиры), в том числе к истцу. Образование снегового мешка, скопление снега и осадков у двери и окон блока № жилого дома, об исключении которых просит истец ответчиков, не связано с действиями ответчиков по возведению спорной крыши блоков №№, №, принадлежащих ответчикам.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, истцом не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, стороной истца не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустроить (переоборудовать) крышу блоков №№, № жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков у двери и окон блока № жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.