Дело № 2-91/2025

22MS0078-01-2024-002060-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 16 декабря 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Суразаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов, судебные расходы.

Указывает, что между ней и ФИО2 в апреле 2024 года в устной форме состоялась договоренность о проведении в квартире по адресу: 

<

адрес>1, ремонтных работ на сумму 130 000 рублей. После выполнения ряда работ, ответчиками, в том числе и ФИО3 объем работ был увеличен, в результате чего по ее подсчетам общая стоимость работ составила 180 000 рублей. Выполнив значительную часть объема работ, ФИО1 попросила произвести с ней расчет за проделанную работу, однако за проделанную ею работу ФИО2 ей было оплачено всего 90 000 рублей, в дальнейшем ответчики отказались от оплаты оставшейся части сделанной работы.

На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость фактически выполненных ею ремонтно-строительных работ составила 164 410 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся стоимость выполненных ею работ в сумме 74 410 рублей (164 410 – 90 000), которую по ее мнению ответчики сберегли за собой.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в по ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в полицию по незаконному удержанию денежных средств с 06.08.2024 года по дату подачи уточненного искового заявления 25.11.2025 года, согласно предоставленных расчетов 18 965 рублей 53 копейки.

А так же, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам указанным в нем, при этом пояснила, что согласна с перечнем сделанных ею ремонтных работ спорной квартиры и их стоимостью, установленных экспертным исследованием.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам указанным в нем, и доводам ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что с истцом была договоренность выполнения ремонта квартиры «под ключ», за сумму 130 000 рублей, что ею выполнено не было, от продолжения выполнения ремонтных работ истец отказалась по своей инициативе, не выполнив обговоренный объем работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам ответчиков. Полагал, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком строительных работ выступает ФИО3 Кроме того, поскольку ФИО1 объем обговоренных работ не выполнен, и результат не был сдан заказчику, отсутствовали основания для оплаты выполненных ею работ. При этом, окончательная сумма работ была оговорена в размере 130 000 рублей, работы полностью истцом не выполнены, таким образом оснований для полного расчета с ним не имеется, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица администрации города Горняка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставили письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело без их участия с вынесением решения на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование город Горняк Локтевского района Алтайского края (л.д.65 т1).

Между муниципальным образованием город Горняк Локтевского района Алтайского края и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.60. т.1).

По условиям договора, наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, а именно за свой счет выполнять следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска потолков, дверей подоконников, оконных переплетов, радиаторов, а так же замена оконных и дверных блоков и приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации).

Согласно отзыва третьего лица администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, наниматель ФИО2 готовит пакет документов для оформления приватизации спорной квартиры (л.д.137 т.1).

Таким образом, ФИО2, как наниматель жилого помещения имела право производить в нем ремонт.

Истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

В апреле 2024 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме состоялась договоренность о проведении в квартире по адресу: 

<

адрес> ремонтных работ на сумму 130 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2024 года по заявлению именно ФИО2 по обстоятельствам ремонта квартиры, а так же объяснениями ФИО1 и ФИО2 в рамках материала, в которых последняя указала, что сдала квартиру в ремонт ФИО1 на два месяца, при этом какого либо договора не заключали, они определили стоимость работ в сумме 130 000 рублей, в эту стоимость входило ремонт квартиры «под ключ». В постановлении указано, что ФИО2 отдала ФИО7 за работу по ремонту квартиры 90 000 рублей.

Таким образом, установлено, что именно между ФИО7 и ФИО2 возникла устная договоренность по ремонту квартиры и ее стоимости, при этом конкретные сроки, объем, и стоимость определенных видов работ ими не обговаривались.

На основании вышеуказанного, доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаются не состоятельными.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в виду чего солидарной ответственности по заявленным требованиям, быть не может.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Факт передачи денежных средств, в размере 90 000 рублей ФИО7 сторонами не оспаривается.

Как и не оспаривается, что в процессе проведения ремонта определялся дополнительный объем работы, который, по мнению ответчиков, входил в стоимость 130 000 рублей, так как ФИО7 должна была сделать ремонт квартиры «под ключ», о чем изначально с ней была договоренность.

По подсчетам истца общая стоимость работ составила 180 000 рублей. Выполнив значительную часть объема работ, ФИО1 попросила произвести с ней расчет за проделанную работу, однако ФИО2 ей было оплачено только 90 000 рублей, в дальнейшем ответчики отказались от оплаты оставшейся части сделанной работы, посчитав, что стоимость всего объема работы составляет 130 000 рублей, выразили согласие оплатить оставшиеся 40 000 рублей, только в случае окончательного завершения всех ремонтных работ ФИО7, с чем не согласна истец.

В связи с разногласием о стоимости и объему фактически выполненных ФИО7 ремонтных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №3969/25 общая стоимость работ (без учета стоимости материалов), выполненных силами истца в помещениях квартиры №1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обусловленных первоначальным и дополнительными договорами, включая стоимость услуг по доставке и подъему отделочных и других строительных материалов на второй этаж, на котором расположена квартира, также включая стоимость заготовительно-складских расходов по приобретению отделочных и других строительных материалов, в ценах на второй квартал 2024 года, с учетом округления, составляет 164 410 рублей. Таким образом, стоимость неоплаченных работ выполненных ФИО7 составил 74 410 рублей (164 410 – 90 000).

Установлено, что в спорной квартире выполнены следующие ремонтно-строительные работы, обусловленные первоначальной договоренностью:

1) Коридор: выполнен демонтаж антресоли над входным в квартиру проемом. Площадь демонтированных конструкций составляет 1,96 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указана работа по демонтажу дверной коробки. Достоверно установить, о какой дверной коробке указано в пояснениях ФИО1, не представляется возможным. Количество дверных коробок составляет 1 шт.;

2) Кухня:

- выполнен демонтаж вентиляционного короба в верхнем углу помещения у перегородки между кухней и совмещенным санузлом. Площадь демонтированных конструкций составляет 0,09 м2;

- выполнен демонтаж заполнения входного дверного проема. Количество дверных коробок составляет 1 шт.;

3) Совмещенный санузел:

- выполнен демонтаж кирпичной перегородки между уборной и ванной (указанные помещения объединены в совмещенный санузел), а так де выполнен демонтаж части кирпичной перегородки между уборной и коридором, а также между ванной и коридором. Объем работ (первоначальное положение перегородок) установлен исходя из наличия на потолке коридора исследуемой квартиры следов наличия антресольного шкафа, который имел трапециевидную форму в плане и определял направление старой перегородки (расположенной под не прямым углом к стенам ванной и уборной). Вероятная площадь демонтированной перегородки (с вычетом площади дверных проемов) определена графическим способом с использованием данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и составляет 4,51 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу дверных проемов. Достоверно установить объем указанных демонтажных работ (в части площади проемов), не представляется возможным. Размеры полотен демонтированных дверных блоков ванной и уборной приняты экспертами исходя из профессионального опыта: 600x2000 мм. Вероятный объем работ по демонтажу дверных полотен составляет 2,4 м2. Объем работ по демонтажу дверных коробок составляет 2 шт.;

в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу унитаза. Впояснениях ФИО3, имеющихся в материалах гражданскогодела (Том 2., л.д. 2-9), данные работы не указаны. Достоверно установить, фактуказанной демонтажной работы силами истца, не представляется возможным(унитаз мог быть демонтирован силами ответчика, либо мог отсутствовать вообще)Фактически унитаз отсутствует. Вероятное количество демонтированных унитазов составляет 1 шт.;

- следует отметить, что в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по снятию старого кафеля и старой стеновой плитки. В пояснениях ФИО3, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела (Том 2., л.д. 2-9), данные работы не указаны, но указана работа «подготовка стен от старых обоев». Достоверно установить вид и объем указанных демонтажных работ, не представляется возможным;

выполнен демонтаж чугунных трубопроводов системы канализации. Согласнопояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертногоосмотра: вместе с демонтажем чугунных трубопроводов системы канализациипроизводился демонтаж бетонного короба, в котором располагались трубопроводысистемы канализации. В пояснениях ФИО3, имеющихся в материалахгражданского дела (Том 2., л.д. 2-9), демонтаж бетонного короба неуказан. Достоверно установить объем указанных демонтажных работ, непредставляется возможным;

- выполнен демонтаж стальных трубопроводов систем водоснабжения. В пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), отсутствуют сведения о проведении таких работ. В пояснениях ФИО3, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д.2-9) данные работы не указаны. Достоверно установить объем указанных демонтажных работ не представляется возможным;

- следует отметить, что в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу вентиляционного короба. В пояснениях ФИО3, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 2-9), данные работы не указаны. Достоверно установить объем указанных демонтажных работ, не представляется возможным;

- выполнены работы по устройству каркасной перегородки между помещением совмещенного санузла и помещением коридора, облицовка перегородки гипсокартонными листами не завершена (в перегородке имеется дверной проем). Площадь каркасной перегородки с вычетом площади дверного проема составляет 3,81 м2. Площадь каркасной перегородки, на которой отсутствует облицовка гипсо-картонными листами, составляет 0,61 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), а также в пояснениях ФИО3, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 2-9), указаны работы по устройству стяжки пола в помещении совмещенного узла. Согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, толщина стяжки пола составляет 4 см. Достоверно установить, что объем указанной работы, не представляется возможным. Вероятная площадь стяжки (определенная по площади покрытия пола из керамической плитки), составляет 2,12 м2. Толщина стяжки принята согласно пояснениям ФИО1;

- выполнены работы по устройству покрытия пола из керамической плитки.Плиточные швы покрытия пола не расшиты. Площадь покрытия пола составляет 2,12 м.2;

выполнены работы по устройству душевого поддона. Поверхности поддонаоблицованы керамическими плитками с расшивкой большей части плиточныхшвов, часть швов переднего бортика поддона не расшита. В поддоне имеетсясливной трап, подключенный к системе канализации. Согласно гражданского дела: поддон выполнялся из кирпича. Объем кирпичнойкладки поддона составляет 0,278 м3, площадь облицовки поддона керамическимиплитками составляет 2,19 м2, площадь облицовки поддона керамическими плитками, на которой не выполнены работы по расшивке плиточных швов 0,63 м2,количество сливных трапов составляет 1 шт.;

- выполнены работы по устройству в нише стены деревянного каркаса для крепления водонагревателя. Площадь облицовки, закрепленной к каркасу составляет порядка 1,26 м2;

- выполнены работы по облицовке части стен пластиковыми панелями по слою монтажной пены типа «Makroflex». Площадь облицовки (за вычетом площади облицовки, закрепленной к деревянному каркасу) составляет 8,22 м2;

- выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей, в центральной части потолка расположен потолочный светильник, подключенный в системе электроснабжения. Площадь потолка составляет 3,26 м2. Количество светильников составляет 1 шт.;

- выполнены работы по устройству электропроводки для подключения водонагревателя: в нише расположен кабель с медными жилами, розетка для подключения водонагревателя отсутствует. Длина кабеля электропроводки составляет порядка 4,5 м;

- выполнены работы по монтажу двух подрозетников: первый установлен вблизи дверного проема, к данному подрозетнику подведен кабель освещения (в гофротрубе из ПВХ), второй установлен на глухой перегородке между санузлом и коридором (в зоне будущего размещения стиральной машины), выпуски кабелей из подрозетника отсутствуют. Длина кабелей электропроводки составляет порядка 13,5 м. Количество подрозетников составляет 2 шт. Длина гофротрубы составляет порядка 0,9 м;

- выполнены работы по устройству декоративного короба (для прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации). Каркас короба выполнен с использованием гнутых профилей из тонколистовой оцинкованной стали, облицовка каркаса выполнена из пластиковых панелей. Площадь поверхности короба, облицованная пластиковыми панелями, составляет 0,54 м2;

- выполнены работы по установке дверного блока, наличники отсутствуют. Площадь проема дверного блока составляет 1,29 м2. Длина отсутствующих наличников составляет 4,7 м (наличники возможно разместить только со стороны коридора);

- выполнены работы по устройству новых трубопроводов системы канализации из пластиковых труб. Длина трубопровода диаметром 100 мм составляет 0,47 м, длина трубопровода диаметром 50 мм составляет 3,37 м;

- выполнены работы по устройству новых трубопроводов систем водоснабжения из полипропиленовых труб. Длина трубопровода диаметром 20 мм составляет 13,3 м;

4) Зал:

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу напольных плинтусов. Фактически в помещении плинтусы отсутствуют. Вероятная длина напольных плинтусов составляет 16,09 м.пог.;

- выполнены работы по шпаклеванию стен. Согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, шпаклевание стен выполнялось в два этапа (стартовое и финишное). Площадь ошпаклеванных поверхностей составляет 35,5 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по огрунтовке стен. Достоверно установить, факт выполнения указанной работы, не представляется возможным (огрунтовка прозрачным составом не оставляет следов). Вероятная площадь огрунтованных поверхностей составляет 35,5 м2;

- выполнены работы по установке подрозетника на перегородке между помещением зала и помещением «спальня 2», из подрозетника выведен кабель электропроводки, розетка отсутствует. Указанный кабель подключен к электро-проводке розетки смежного помещения «спальня 2» (работы по штроблению стен на указанном участке стены зала не выполнялись). Количество установленных подрозетников составляет 1 шт.;

- выполнены работы по оклейке поверхностей ниши, расположенной под оконным проемом, фольгированным теплоотражающим рулонным материалом. Площадь оклеенной поверхности составляет 1,75 м2;

- выполнены работы по устройству покрытия пола из линолеума, новые напольные плинтусы отсутствуют. Площадь покрытия пола составляет 13,9 м.2;

- выполнены работы по переносу розетки, расположенной на межквартирной стене помещения. Первоначальное местоположение розетки было расположено вблизи входного проема. Новая розетка расположена вблизи стены с оконным проемом, розетка не закреплена (висит на кабелях), установлен подрозетник (следует отметить, что установка подрозетника предполагает установку розетки для скрытой проводки, а установленная розетка предназначена для открытой проводки). Горизонтальная прокладка кабеля выполнена по поверхности пола (в месте сопряжения со стеной). Два вертикальных участка кабеля выполнены скрытой прокладкой под слоем шпаклевки (выполнены работы по штроблению стены). Длина прокдаки кабеля электропроводки составляет 5,65 м.пог. Длина шроб составляет 0,41 м.пог.;

- выполнены работы по установке подрозетника на межквартирной перегородке (вблизи входного проема), из подрозетника выведен кабель электропроводки, выключатель отсутствует, подключение кабеля выполнено вертикальным участком, скрытой прокладкой под слоем шпаклевки (выполнены работы по штроблению стены). Длина прокладки кабеля электропроводки составляет 1,4 м.пог. Длина шробы составляет 1,4 м.пог.;

- выполнены работы по устройству перегородки между помещением зала и помещением коридора. В перегородке имеется дверной проем прямоугольной формы. Перегородка имеет каркасную конструкцию, выполненную из деревянных брусков, облицовка перегородки выполнена из гипсокартонных листов. Площадь перегородки составляет 1,16 м2;

- согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертного осмотра: на участке вдоль перегородки смежной с помещением «спальня 2» выполнены работы по установке полос из древесноволокнистых плит, шириной 3 см. Длина полос из древесноволокнистых плит составляет 3,5 м.пог.;

5) Спальня 1:

в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу напольныхплинтусов. Фактически в помещении установлены новые плинтусы. Длина напольных плинтусов составляет 12,5 м.пог.;

в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу заполнениядверного проема. Фактически в помещении установлен новый дверной блок, состороны помещения спальни установлено только один наличник из трех.Количество демонтированных дверных коробок составляет 1 шт. Вероятнаяплощадь дверного полотна составляет 1,6 м2. Площадь проема составляет 1,73 м2.Длина отсутствующих наличников составляет 7,8 м.пог.;

согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведенияэкспертного осмотра, шпаклевание стен выполнялось в два этапа (стартовое ифинишное). Площадь ошпаклеванных поверхностей составляет 27,1 м2;

в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по огрунтовке стен.Достоверно установить, факт выполнения указанной работы, не представляетсявозможным (огрунтовка прозрачным составом не оставляет следов). Вероятнаяплощадь огрунтованных поверхностей составляет 27,1 м2;- выполнены работы по оклейке стен обоями, за исключением поверхностей ниши под оконным проемом. Площадь стен, оклеенных обоями составляет 27,1 м.2;

- выполнены работы по установке потолочных плинтусов (галтелей). Длина потолочных плинтусов составляет 13,4 м.пог.;

- выполнены работы по устройству покрытия пола из линолеума, в помещении установлены новые напольные плинтусы. Площадь покрытия пола составляет 10,1м2;

- выполнены работы по окраске масляным составом радиатора, а также трубопроводов системы отопления. Площадь окраски составляет 2,26 м2;

- выполнены работы по замене двух розеток. Количество розеток составляет 2 шт.;

- выполнены работы по переносу выключателя. Согласно пояснениям ФИО6: первоначальное местоположение выключателя располагалось на перегородке смежной с помещением коридора. Новый выключатель расположен на перегородке смежной с помещением зала. Кабель проводки проходит над дверным блоком, а также скрытой прокладкой под слоем шпаклевки (выполнены работы по штроблению стены). Количество выключателей составляет 1 шт. Длина прокладки кабеля электропроводки составляет 2,72 м.пог. Длина шробы составляет 1,9 м.пог.;

6) Спальня 2:

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу напольных плинтусов. Фактически в помещении установлены новые плинтусы. Длина напольных плинтусов составляет 11,2 м.пог.;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу заполнения дверного проема. Фактически в помещении установлен новый дверной блок, без наличников. Количество демонтированных дверных коробок составляет 1 шт. Вероятная площадь дверного полотна составляет 1,6 м2. Площадь проема составляет 1,73 м2. Длина отсутствующих наличников составляет 9,9 м.пог.;

- согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, шпаклевание стен выполнялось в два этапа (стартовое и финишное). Площадь ошпаклеванных поверхностей составляет 27,1 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по огрунтовке стен. Достоверно установить, факт выполнения указанной работы, не представляется возможным (огрунтовка прозрачным составом не оставляет следов). Вероятная площадь огрунтованных поверхностей составляет 27,1 м2;

- выполнены работы по оклейке стен обоями, за исключением поверхностей ниши под оконным проемом. Площадь стен, оклеенных обоями составляет 27,1 м2;

- выполнены работы по установке потолочных плинтусов (галтелей). Длина потолочных плинтусов составляет 13,2 м.пог.;

- выполнены работы по оклейке поверхностей ниши, расположенной под оконным проемом, фольгированным теплоотражающим рулонным материалом, на сопряжениях ниши со стенами установлены декоративные пластиковые уголки. Площадь оклеенной поверхности составляет 1,21 м2. Длина уголков составляет 1,6 м.пог.;

- выполнены работы по устройству покрытия пола из линолиума, в помещении установлены новые наполные плинтусы. Площадь покрытия пола составляет 10,4 м.2;

- согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проведения экспертного осмотра: на участке вдоль перегородки смежной с помещением зала выполнены работы по установке полос из древесноволокнистых плит, шириной 3 см. Длина полос из древесноволокнистых плит составляет 4,2 м.пог.;

- выполнены работы по окраске стальных трубопроводов системы отопления масляным составом. Площадь окраски составляет 0,33 м2;

- выполнены работы по замене розетки на перегородке смежной с помещением «спальня 1». Количество розеток составляет 1 шт.;

- выполнены работы по монтажу новой розетки на перегородке смежной с помещением зала (напротив розетки в зале). Согласно пояснениям ФИО8: проводка для подключения новой розетки выполнена скрытой прокладкой под слоем шпаклевки (выполнены работы по штроблению стены). Количество розеток составляет 1 шт. Длина прокладки кабеля электропроводки составляет 5,1 м.пог. Длина шробы составляет 5,1 м.пог.;

- выполнены работы по монтажу нового выключателя. Согласно пояснениям ФИО8: проводка для подключения нового выключателя выполнена скрытой прокладкой под слоем шпаклевки (выполнены работы по штроблению стены). Количество выключателей составляет 1 шт. Длина прокладки кабеля электропроводки составляет 1,44 м.пог. Длина шробы составляет 1,44 м.пог.

- согласно пояснениям ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17): выполнены работы по уборке и выносу строительного мусора. Достоверно установить массу вынесенного строительного мусора, не представляется возможным. В качестве вероятной массы строительного мусора экспертами учтена масса кирпичных перегородок ванной и уборной (плотность кирпича и штукатурного слоя принята 1800 кг/м3), масса унитаза (принято значение 30 кг) и масса трех радиаторов (240 кг). Общая масса строи-тельного мусора составляет порядка 990 кг;

- согласно пояснениям ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17): выполнены работы по мытью пола в помещениях. Общая площадь помещений составляет порядка 51 м2.

- согласно пояснениям ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17): выполнены работы по приобретению отделочных и других строительных материалов. Согласно п.92. Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 421/пр.: «Размер заготовительно-складских расходов определяется в процентах от суммы отпускной цены материального ресурса или оборудования и транспортных затрат в следующих размерах: а) 2 (два) процента - для материальных ресурсов (за исключением металлических конструкций)». Согласно документам (товарные, кассовые чеки и др.) о приобретении отделочных и других строительных материалов, поступившим из Локтевского районного суда Алтайского края, общая стоимость материалов составляет 206 761,87 руб.

- согласно пояснениям ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17): выполнена доставка отделочных и других строительных материалов. Согласно фотографиям, содержащимся на компакт- диске, имеющемся в материалах гражданского дела (Том 1., л.д. 208): доставка материалов осуществлялась, как минимум один раз. Согласно аудио-записям в цифровом формате, содержащимся на компакт-диске, имеющемся в материалах гражданского дела (Том 1., л.д. 208): помимо вышеуказанной доставки, имели место и другие доставки. Достоверно установить, сколько именно раз осуществлялась доставка материалов, не представляется возможным. На усмотрение суда, в качестве вероятного количества доставок экспертами принято значение 3 доставки (по 1-му часу на каждую);

- согласно пояснениям ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17): выполнены работы по подъему отделочных и других строительных материалов на второй этаж, на котором расположена квартира. Достоверно установить, сколько именно часов было потрачено на работы по подъему материалов в квартиру, не представляется возможным. На усмотрение суда, в качестве вероятного количества часов экспертами принято значение 3 часа.

помещениях 

<

адрес> выполнены следующие ремонтно-строительные работы, обусловленные дополнительной договоренностью:

1) Кухня:

- выполнена облицовка части стен пластиковыми панелями по слою монтажной пены типа «Makroflex». Площадь облицовки составляет 6,5 м2;

2) Совмещенный санузел:

- выполнены работы по облицовке части стен керамической плиткой (в зоне расположения душевого поддона). Площадь облицовки составляет 6,42 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по огрунтовке части стен совмещенного санузла, составом «Бетоноконтакт» (на участках, под облицовку керамической плиткой). В пояснениях ФИО3, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела (Том 2., л.д. 2-9), данные работы не указаны. Достоверно установить, что факт и объем указанных работ, не представляется возможным. Вероятная площадь огрунтовки составляет (состоит из площади облицовки стен) 6,42 м2;

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по установке нагревающего устройства типа «теплый пол». Фактически имеется кабель, выходящий из конструкции пола. Достоверно установить площадь укладки нагревающего устройства типа «теплый пол», не представляется возможным. Вероятная площадь укладки нагревающего устройства типа «теплый пол» принята экспертами равной площади покрытия пола (с округлением до целого) и составляет 2 м2;

3) Зал:

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу радиатора. Фактически в помещении установлен новый алюминиевый радиатор. Количество демонтированных радиаторов составляет 1 шт.

4) Спальня 2:

- в пояснениях ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела (Том 2., л.д. 12-17), указаны работы по демонтажу двух радиаторов. Фактически в помещении установлены два новых алюминиевых радиатора. Количество демонтированных радиаторов составляет 2 шт. Количество установленных радиаторов составляет 2 шт. (общее количество секций радиаторов составляет 16 шт., межосевое расстояние радиаторов составляет 500 мм. Величина теплоотдачи одной секции принята 190 Вт);

- выполнены работы по замене нижней части трубопровода стояка системы отопления, расположенного в углу помещения, выполнены работы по подключению новых радиаторов к стоякам системы отопления, подводящие трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб. Длина трубопровода диаметром 25 мм составляет 3,55 м.

Стоимость фактически выполненных работ определена в размере 135 602 руб.

Общая стоимость работ (без учета стоимости материалов), выполненных силами истца в помещениях квартиры №1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обусловленных первоначальным и дополнительными договорами, включая стоимость услуг по доставке и подъему отделочных и других строительных материалов на второй этаж, на котором расположена квартира, также включая стоимость заготовительно-складских расходов по приобретению отделочных и других строительных материалов, в ценах на второй квартал 2024 года, с учетом округления, составляет 164 410 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы заключения.

Суд также полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и может быть учтена при принятии решения.

Таким образом, судом установлено, что условия договора подряда небыли достигнуты между сторонами, поскольку окончательный объем работ, между сторонами достигнут не был.

При этом суд учитывает, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то у заказчика работ возникает обязанность оплатить фактически выполненные стороной работы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера «ватсап», аудиофайлы из переписки истца и ответчика, которые не оспаривали факта производства ремонтных работ истцом в спорной квартире, суд приходит к выводу об установлении обязанности ответчика ФИО2 доплатить за фактически выполненные работы ФИО1 в сумме 74 410 руб.00 коп. Претензий по качеству выполненной работе к истцу не предъявлялось. Факт выполнения установленных работ не оспаривался. Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу. Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 74 410 руб.00 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты незаконченной работы по ремонту квартиры «под ключ» стоимость которой определена твердой денежной суммой в размере 130 000 рублей, судом признаются несостоятельными. Как установлено ранее, сторонами не было достигнуто соглашение по выполнению конкретного объема работ по ремонту квартиры и их стоимости, объем работ неоднократно уточнялся, требовалось проведения дополнительных работ, от оплаты которых ответчик отказывался. В связи с чем, судом было удовлетворено уточненное требование истца о взыскании суммы за фактически выполненную работу по ремонту квартиры, объем выполнения которой, и ее стоимость установлены судом.

Доводы стороны ответчика относительно требования истца о расторжении договора, судом так же признаются не состоятельными, поскольку данное требование в уточненном исковом заявлении не заявлялось, сторона истца поддерживала только требования, заявленные в окончательном уточненном исковом заявлении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 74 410 рублей за период с 06.08.2024 (дата обращения в полицию) по 25.11.2025 года (дата подачи уточненного искового заявления) суд приходит к следующему.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось и из договора подряда не следует (как в данном случае), то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, сторонами конкретный объем и стоимость ремонтных работ не обговаривался, денежные средства в заявленном размере истцом ответчику не передавались, таким образом, неправомерно удержать она их не могла.

Заявленная сумма, на которую просит начислить проценты за ее неправомерное удержание, стала известна истцу только в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы. Таким образом, у суда не имеется законных оснований, для удовлетворения данного требования истца за указанный им период.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 17.03.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена 22.09.2025, что подтверждается заключением эксперта №3969/25. К указанному заключению экспертным учреждением приложено ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 57 600 рублей. Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца ФИО1, которая внесла на депозит УСД 40 000 рублей. До настоящего времени оплата оставшейся части в размере 17 600 рублей не произведена. Указанная экспертиза положена в основу решения. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб., а в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 17 600 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей не может быть признана разумной, и подлежит снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиции истца, его представителя, а также принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца ФИО4 занимал активную позицию в судебных заседаниях, с учетом сложности данного дела, количества участников, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, их продолжительность, а также количества подготовленных представителем истца документов, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей, что соответствует вышеназванным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Суд рассматривает указанное требование в пределах заявленного.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением уточненного искового заявления в сумме 160 рублей (квитанции от 26.11.2025). Суд полагает, с учетом представленных доказательств, признать почтовые расходы судебными расходами и взыскать с ответчика с пользу истца.

Истцом при подаче первоначального искового заявления, была оплачена государственная пошлина на сумму 1400 рублей, что подтверждается чеком от 06 сентября 2024 года, а так же предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подачи уточненного искового заявления на сумму 2600 рублей.

С учетом удовлетворения материальных уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, поскольку в остальной части государственная пошлина истцом была не доплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму в размере 74 410 рублей 00 копеек, расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № за проведение экспертизы 17 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года