ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июля 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого Дмитриевского ФИО9

защиты в лице адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ДМИТРИЕВСКОГО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р, работающего водителем в ООО УКХ ВолгоПромГаз, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО11 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, водитель ФИО3 ФИО12., управляя автомобилем марки ФИО2 ФОРЕСТЕР регистрационный знак №, находился на сухой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, и осуществлял движение задним ходом со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в| соответствии с которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12. Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водитель ФИО3 ФИО13 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, начал движение задним ходом со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не воспользовавшись помощью других лиц, в результате чего напротив 

<

адрес>| допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая на момент начала движения задним ходом переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля ФИО2 ФОРЕСТЕР регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №э/1011 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены повреждения:

закрытая черепно - мозговая травма: перелом правой височной кости, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга со смещением срединных структур мозга, что подтверждается клиническими данными, данными компьютерной томографии.

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских, критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной - транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя требования п.8.12 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Дмитриевским ФИО14 пунктов 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО3 ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевского ФИО18 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО3 ФИО16. поддержал ходатайство потерпевшей, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении Дмитриевского ФИО17. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении Дмитриевского ФИО21. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что Дмитриевским ФИО19 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести. ФИО3 ФИО20. не судим, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитриевского ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дмитриевскому ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Базева