Дело № 2-634/2025 

59RS0027-01-2025-000394-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 12 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 640 938 руб., пени в размере 383 979,49 руб. за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 и пени с дальнейшим ее начислением с 21.01.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности до момента ее фактической оплаты, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ГК Энергоцентр» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 26.02.2024 № 128-П, заключенным между истцом и ответчиком, а также расходов на уплату государственный пошлины в размере 35 249 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период действия договора № 104-А от 13.03.2023 истцом ООО «ГК Энергоцентр» оказан комплекс услуг по погрузочно-разгрузочным и вспомогательным работам с использованием башенного крана QTZ 200 на общую сумму 8 073 552,89 руб. ООО «ГК Энергоцентр» принял услуги без замечаний, произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 6 432 614,89 руб. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 640 938 руб. 27.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 104-А от 13.03.2023, пунктом 4 указанного соглашения установлено, что по состоянию на 27.04.2024 заказчик (ООО «Группа компаний Энергоцентр») имеет пред исполнителем (ООО «Уралстройтехника») задолженность в размере 1 640 938 руб., заказчик обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее 31.05.2024. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 по делу № А50-18490/2024 исковые требования ООО «Уралстройтехника» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Группа компаний Энергоцентр» в пользу ООО «Уралстройтехника» взыскана задолженность 1 640 938руб., неустойка на 30.07.2024 в размере 98 456,28руб. с дальнейшим ее начислением с 31.07.2024 из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента ее фактической оплаты, госпошлина 30 394руб. Судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 возбуждено исполнительное производство, задолженность ООО «ГК Энергоцентр» не погашена. 26.02.2024 между ООО «Уралстройтехника» и ФИО1 заключен договор поручительства № 128-П по условиям которого ответчик принял на себя обязательство безусловно отвечать перед ООО «УТС» за ООО «ГК Энергоцентр» обязательство по договору № 104-А от 13.03.2023. Истец 09.12.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в материалах дела адресу, предоставленного по запросу суда МО МВД России «Кунгурский», из которого следует, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 05.08.2003 (л.д. 90оборот,107,109-111). Ответчик представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). 

Судом установлено:

13.03.2023 между ООО «Группа компаний Энергоцентр» и ООО «Уралстройтехника» заключен договор № 104-А, по условиям которого истец оказал ООО «Группа компаний Энергоцентр» комплекс услуг по погрузочно-разгрузочным и вспомогательным работам с использованием башенного крана QTZ 200 на общую сумму 8 073 552,89 руб. (л.д. 11-23). 

ООО «ГК Энергоцентр» принял услуги без замечаний, произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 6 432 614,89 руб. (л.д. 31-56).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 640 938 руб. 

27.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 104-А от 13.03.2023, пунктом 4 указанного соглашения установлено, что по состоянию на 27.04.2024 заказчик (ООО «Группа компаний Энергоцентр») имеет пред исполнителем (ООО «Уралстройтехника») задолженность в размере 1 640 938 руб., заказчик обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее 31.05.2024 (л.д. 30). 

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 по делу № А50-18490/2024 исковые требования ООО «Уралстройтехника» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Группа компаний Энергоцентр» в пользу ООО «Уралстройтехника» взыскана задолженность 1 640 938руб., неустойка на 30.07.2024 в размере 98 456,28руб. с дальнейшим ее начислением с 31.07.2024 из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента ее фактической оплаты, госпошлина 30 394руб. (л.д. 57-67).

26.02.2024 между ООО «Уралстройтехника» и ФИО1 заключен договор поручительства № 128-П по условиям которого ответчик принял на себя обязательство безусловно отвечать перед ООО «УТС» за ООО «ГК Энергоцентр» обязательство по договору № 104-А от 13.03.2023 (л.д. 68-69).

Истец 09.12.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 70-74). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 7.7 договора № 104-А от 13.03.2023 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 640 938 руб. 00 коп., пени в размере 383 979 руб. 49 коп., за период с 01.06.2024 по 20.01.2025.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Представленный расчет исковых требований должник не оспорила. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Уралстройтехника» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО «Группа компаний Энергоцентр» обязательств по договору от 13.03.2023, при этом ООО «Группа компаний Энергоцентр» обязательства не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ООО «Уралстройтехника» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 249 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№), как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18490/24 от 26.11.2024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства в размере 1 640 938 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот сорок тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 00 коп.); пени за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 в размере 383 979 руб. 49 коп. (Триста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять руб. 49 коп.), пени с 21.01.2025 с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности до момента ее фактической оплаты, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК Энергоцентр» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 26.02.2024 № 128-П, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в счет возмещения расходов по уплате государственный пошлины в размере 35 249 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч двести сорок девять руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 18.03.2025.

Председательствующий Е.И. Зыкова