Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-003816-66

Дело № 2-3794/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителей истца ФИО1 ФИО2

законного представителя третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПУАО « Фидобанк» об освобождении имущества от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата г. Севастополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Департамент образования и науки г. Севастополя

установил:

Истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПУАО « Фидобанк» с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и просили: освободить от обременения в виде ипотеки (запрета отчуждения квартиру по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестр частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 №, регистрационный номер ограничения №; исключить из ЕГРН сведения об ипотеке (запрете отчуждения) в отношении квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестр частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 №, регистрационный номер ограничения №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и третьи лица ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками ( по ? доле каждый) квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № как наследники ФИО9, которой ранее с ОАО «СеБ Банк» (ПУАО «Фидобанк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64180 долларов США и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств в рамках заключенного кредитного договора. Кредит выплачен в полном объеме, однако ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ не успев при жизни снять наложенные на квартиру обременения, и, поскольку банк прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, истцы обратились с указанным иском в суд.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО1 доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку существует спор о наследственных правах.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о слушании дела размещена на сайте Гагаринского районного с уда г.Севастополя.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора города Севастополя и иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции дополнено: признано за ФИО4, ФИО7, ФИО5 право собственности на ? долю за каждым в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Таким образом, истцы ФИО4, ФИО5 и третьи лица ФИО6, ФИО7 являются сособственниками по ? доле каждый по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Наследодателем ФИО9 при заключен жизни с ОАО «СеБ Банк» (ПУАО «Фидобанк») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64180 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом г.Севастополя ФИО8, зарегистрированного в реестр частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа №, регистрационный номер ограничения № с целью обеспечения обязательств в рамках заключенного кредитного договора, предметом которого являлась квартира по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно справки ПУАО «Фидобанк» (правопреемник всех прав и обязанностей ПУАО «СЕБ Банк», выданной ФИО4, ФИО9 действующих кредитных договоров не имеет. Кредитный договор № от 1 ДД.ММ.ГГГГ ода, залоговым имуществом по которому выступало недвижимое имущество (

<

адрес> общей площадью 52,40 кв.м, расположенная по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>) погашен в полном объеме. Доказательств недействительности указанного документа суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу Нотариальной палаты г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об отмене (прекращении) запрещений (ареста) в отношении указанных объектов недвижимости в разделе «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата отсутствуют.

Несмотря на то, что в отношении ПУАО «Фидобанк» Банком России не принималось решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения на территории Республики Крым и г.Севастополя, деятельность банковского учреждения фактически прекращена, при этом внесудебное урегулирование задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части обязательств указанного банка действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов.

Доводы законного представителя третьего лица ФИО3 о необходимости сохранения обременения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суду представлены доказательства выполнения наследодателем обязанности по погашению кредита, поэтому наличие иных споров части наследственного имущества между наследниками ФИО9 в данном случае не является основанием для сохранения обременения, наложенного в рамках исполненных кредитных обязательств наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от обременения в виде ипотеки (запрета отчуждения квартиру по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестр частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 №, регистрационный номер ограничения №;

Исключить из ЕГРН сведения об ипотеке (запрете отчуждения) в отношении квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестр частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 №, регистрационный номер ограничения №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П. Матюшева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>