ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1728/2019

город Севастополь

10 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Гайде», третьи лица: АО СК «Наско», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 31 300,00 рублей; сумму неустойки по 08.07.2019 года в сумме 88 892 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; в возмещение морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей; расходы на услуги телеграфа 220, 77 рублей; услуги курьерской службы 150 рублей; услуги ООО «Авто Моторс Севастополь» в размере 600 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого она является. В связи с тем, что транспортное средство в ДТП было повреждено, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 900, 00 руб. Однако суммы выплаченной страховой компанией оказалось недостаточной для ремонта и полного восстановления автомобиля, что подтверждается независимой экспертизой по установлению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования, указав, что сумма для полного восстановления автомобиля завышена. 

Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 10.07.2019 года, не явились, письменные возражения на иск не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 30.08.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник 

<

данные изъяты>, является М.

Водитель транспортного средствам 

<

данные изъяты>, ФИО4 выбрал неправильную дистанцию впереди движущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 года. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>, срок действия с 14.02.2018 года по 13.02.2019 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Наско», страховой 

<

данные изъяты>, срок действия с 09.08.2018 года по 08.08.2019 года.

11.09.2018 года истец обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении выплаты по страховому событию истцу. 

Истцу 26.09.2018 года АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 900, 00 руб.

Истец полагает произведенную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, поскольку по результатам независимой экспертизы, экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 63 384, 00 руб., с учетом износа – 60 292, 39 руб.

Согласно заключению ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> вызванными ремонтными воздействиями, стоимость УТС составляет 37 858, 00 руб.

Истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 55 250, 39 руб. (60 292,39 руб. ущерб + 37 858,00 руб. УТС - 42 900,00 руб. частичная выплата), компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере и выплатить неустойку.

В ответе от 24.11.2018 года на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, посчитав, что указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так же указав на неверное определение УТС. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от 14.05.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 11.06.2019 года № 268/19-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа после ДТП 30.08.2018 года, с учетом округления составляет 55 100, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа после ДТП 30.08.2018 года, составляет 58 100, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 30.08.2018 года, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 19 100, 00 руб. 

Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, по всем поставленным вопросам даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Следовательно подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в сумме 12 200, 00 руб. – недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта и 19 100, 00 руб. – сумма УТС. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки. Заявление обосновано тем, что страхования компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка чрезмерно завышена. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение, осуществления страховщиком большей части страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000, 00 руб., штраф до 6 100, 00 руб., считая данные размеры соразмерными нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент наступления страхового события, при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и т.д.). 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000, 00 руб., так как, исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные истцом следует взыскивать в размере соответствующему обычно взимаемому за аналогичные услуги. Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, что были поставлены перед независимым экспертом, стоимость которой составила 10 000, 00 руб., суд полагает предъявленный ко взысканию размер расходов на проведение независимой экспертизы завышенным.

Относительно требований, заявленных к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 руб., то суд указывает следующее.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Страховое возмещение истцу было частично выплачено, вместе с тем, как указано выше, истец в досудебном порядке обращался к страховщику за полной выплатой страхового возмещения, однако, ответчик (страховая компания) отказался от удовлетворения претензии, таким образом, в данном случае права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (страховой компании) в нарушении прав потребителя, исходя из разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 5 000, 00 руб. 

Подлежат взысканию в пользу истца все расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

данные изъяты> истец уполномочила ФИО1, Л.Е.А., О.Е.В. представлять ее интересы не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях по вопросам связанных с ДТП. Оригинал доверенности в дело не представлен. 

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 20.11.2018 года дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца трем представителям.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов в размере 220, 77 руб. и 150, 00 руб. в связи с не обоснованностью использования именно услуг телеграфа и курьерской почтовой связи.

Также суд отказывает истцу в отдельных требованиях о взыскании услуг ООО «Авто Моторс Севастополь» в размере 600, 00 руб. - затраты на арматурные работы, поскольку они являются одной из части работ для восстановления поврежденного автомобиля в ДТП. 

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 922, 00 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 штраф в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании иных судебных расходов в пользу ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

15 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко