УИД: 66RS0032-01-2019-000551-95 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Гонтарь И.И., представившей служебное удостоверение и ордер 

<

...>

представителя Администрации городского округа Красноуральск ФИО8, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2047/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО10, ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») обратился с иском в Кировградский городской суд Свердловской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО1, ФИО10, ФИО6, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о солидарном взыскании задолженности по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 632 230 рублей 94 копейки, в том числе: 844 279 рублей 85 копеек - основной долг, 148 906 рублей 36 копеек - задолженность по процентам; 1 609 рублей 74 копейки -задолженность по пени; 1 637 434 рубля 99 копеек - задолженность по членским взносам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 361 рубль 15 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей; взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 400 рублей; взыскании с ФИО12 штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 400 рублей; взыскании с ФИО6 штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 400 рублей; взыскании процентов за пользованием займом и неустойки по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года в пользу КПК «Содействие» по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 13 августа 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее -Кооператив) и членом Кооператива, ФИО2 (далее - Заемщик), подписан договор займа № РЩ35658-ИЭ-1 от 13.08.2016г. (далее - Договор займа), по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 975 000,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: Квартира, двухкомнатная, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 августа 2024 года. Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива №35658 от 13.08.2016г. и выпиской из реестра членов Кооператива. Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016, №пп 6220. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 11% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет Ответчика и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме. Также п. 5 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности. 

Заемщик, вступая в Кооператив, также принял на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2016 г., п.п. 4.1, 4.3 Положения о членстве в Кооперативе от 28.05.2016 г.). В связи с этим 13 августа 2016 года между Кооперативом и Заемщиком заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 08 2016г. (далее - Соглашение), по условиям которого Заемщик принял на себя обязательство в срок до 10 августа 2024 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 1 870 117,00 руб. Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программ выдачи займов пайщикам «Ипотека экспресс» утвержденными решением Правления от 05 июля 2016 года (Протокол № 160705-Р).

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/2 от 13.08.2016г., ФИО10 на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/3 от 13.08.2016г. и ФИО6 на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/4 от 13.08.2016г.

Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности: штраф в размере 10 000 рублей (п. 5.3 Договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. вытекает из Договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий Договоров поручительства, а не Договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной.

25 декабря 2017 года в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена.

Кооперативу стало известно о смерти Заемщика 18 марта 2018 года.

Поскольку обязательства по Договору займа и Соглашению Заемщиком в полном объеме не были исполнены, и Кооператив утратил право требовать возврата задолженности с Заемщика, Кооператив вправе обратиться в суд для взыскания задолженности с поручителей.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, исполнение обязательств Заемщиком, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: Квартира, двухкомнатная, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственность на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019г.

В связи со смертью Заемщика, в целях установления открытого наследственного дела к имуществу умершей, Кооператив обратился к открытому ресурсу Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым было установлено, что наследственное дело после смерти Заемщика нотариусами не заводилось.

Поскольку обязательства Заемщика перед Кооперативом не исполнены, Кооператив вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога, который в силу закона в настоящее время перешел в собственность муниципального образования г. Нижнего Тагила.

Кировградским городским судом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил, в качестве третьего лица малолетняя ФИО13 в лице законного представителя ФИО1

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Ленинским районным судом города Нижний Тагил к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Красноуральск, поскольку на территории данного муниципального образования расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5 (бабушка умершей, имеющая регистрацию вместе с ФИО2 на день её смерти), ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних ФИО9 ФИО23. (дети умершей, имеющие регистрацию вместе с ФИО2 на день её смерти), для дачи заключения по делу Управление социальной политики по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району.

Определением суда от 28.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований взыскании процентов за пользованием займом и неустойки по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года в пользу КПК «Содействие» по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, при этом указал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, брак между ними зарегистрирован не был. У них родились двое детей ФИО4 и ФИО22. В 2016 году отношения с ФИО2 испортились, так как она вела непристойный образ жизни, воспитанием детей не занималась. Он в 2016 году забрал детей к себе и с того момента они проживают с ним. В настоящее время живут у его родителей в 

<

адрес>. ФИО2 жила в городе Нижнем Тагиле, но где точно ему неизвестно. У ФИО2 имеется еще двое старших детей, в отношении которых она лишена родительских прав, где они проживают ему неизвестно. Об обстоятельствах покупки квартиры в городе Красноуральске и в городе Нижнем Тагиле ему ничего неизвестно. В права наследования после смерти ФИО2 он в интересах детей не вступал и вступать не будет. Регистрация детей по адресу: 

<

адрес> носила формальный характер. Дети там не жили. Сама ФИО2 в данном доме также не жила, жила где то в городе Нижний Тагил. В 

<

адрес> жила её бабушка ФИО5

Действительно, он подписывал договор поручительства, который ему передала ФИО2 для подписания. В суть договора он не вникал и не понимал, что поручается за ФИО2 Остальных поручителей он не знает. 

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Гонтарь И.И., представившая служебное удостоверение и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку неизвестна позиция ответчика ФИО7 по заявленным требованиям. Также указала, что поручитель наследника ограничен в ответственности пределами стоимости наследственного имущества.

Представитель Администрации городского округа Красноуральск ФИО8, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать, так ка по долгам наследодателя должны отвечать наследники принявшие наследство.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела (том 2 л.д.24-25), указав, что истцом не представлено доказательств рыночной оценки предмета залога в размере 1 300 000 рублей, не представлено доказательств того, что отсутствуют лица, фактически принявшие наследство, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, ФИО6 по последнему известному месту жительства, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения письма. 

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления социальной политики по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в частности поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что ФИО2 являлась членом КПК «Содействие», что подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива №35658 от 13.08.2016г. и выпиской из реестра членов Кооператива (том 1 л.д.99-101).

13 августа 2016 года между КПК «Содействие» и членом КПК ФИО2 заключен договор займа № РЩ35658-ИЭ-1 от 13.08.2016г, по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 975 000,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: Квартира, двухкомнатная, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 августа 2024 года (том л.д.93-96). 

Факт перечисления ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 6220 (л.д.104).

Согласно п. 1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 11% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет Ответчика и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме. Также п. 5 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года между КПК «Содействие» и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13.08 2016г. (том 1 л.д. 97-98), по условиям которого Заемщик принял на себя обязательство в срок до 10 августа 2024 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 1 870 117,00 руб. 

Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей (л.д.102-103). 

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/2 от 13.08.2016г., ФИО10 на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/3 от 13.08.2016г. и ФИО6 на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/4 от 13.08.2016г (л.д.105-110).

Согласно справке расчету по состоянию на 30.06.2018 у ФИО2 имеется задолженность по договору займа № РЩ35658-ИЭ-1 от 13.08.2016г и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13.08 2016г. в сумме 2 632 230 рублей 94 копейки, в том числе: 844 279 рублей 85 копеек - основной долг по договору займа, 148 906 рублей 36 копеек - задолженность по процентам по договору займа; 1 609 рублей 74 копейки -задолженность по пени по договору займа; 1 637 434 рубля 99 копеек - задолженность по членским взносам (том 1 л.д.9-10).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2019, от 01.10.2019 правообладателю ФИО2 принадлежат объекты недвижимости: квартира, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 963 662,38 рублей; комната общей площадью, 20, 8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 375 953, 76 рублей (том 1 л.д.188-189, том л.д.28-29, 31-32).

Согласно решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2016, вступившему в законную силу 04.05.2017, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> приобретено ФИО2 за счет средств материнского капитала, выданного на основании решения ГУ УПФ в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 12 августа 2014 года № 339-39, в связи с рождением 4 ребенка ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение приобретено ФИО2 за 390 000 рублей, то есть полностью за счет средств материнского капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

С учетом изложенных правовых норм доля ФИО2, в связи с тем, что жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала должна быть определена в размере 1/5, что составляет 75 190, 75 рублей (1/5 от кадастровой стоимости комнаты - 375 953, 76 рублей). 

Общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 1 375 953, 76 рублей, из которых 1 300 000 рублей стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованная в договоре займа, 75 190, 75 рублей, стоимость 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Как следует из справки о составе семьи от 21.08.2019 МКУ «Служба правовых отношений» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 23.09.2016 никто зарегистрирован не был (том 1 л.д.204).

Как следует из справки ОВД города Красноуральска от 27.09.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ком. 31 никто зарегистрирован не был (том 2 л.д. 15).

Как следует из справки Территориального управления Администрации КГО п. Левиха от 02.10.2019 и копии поквартирной карточки на 18.03.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка умершей ФИО2), умершая ФИО2, а также её дети: несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние были сняты с регистрационного учета 10.04.2018 (том 1 л.д. 87, 88, том 2 л.д.69, 70). 

Вместе с тем, как указал в судебном заседании ответчик ФИО1, в права наследования после смерти ФИО2 он в интересах детей не вступал и вступать не будет. Регистрация детей по адресу: 

<

адрес> носила формальный характер. Дети там не проважили, поскольку в 2016 году он забрал детей к себе. Сама ФИО2 в данном доме также не жила, проживала где-то в городе Нижний Тагил. В данном доме в 

<

адрес> жила бабушка ФИО2 - ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ФИО5 и её детей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> носила формальный характер, наследодатель там фактически на день смерти не проживала, как не проживали в нем и наследники первой очереди - её дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из пояснений ответчика ФИО1, которые какими-либо доказательствами не оспорены, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом пояснений ответчика ФИО1 у суда не имеется также оснований также полагать, что в права наследования фактически вступила бабушка ФИО2 – ФИО5, так как наследодатель фактически с бабушкой не проживала и её регистрация в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> носила формальный характер.

Каких-либо доказательств фактического принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2 в материалах дела не имеется.

ФИО2 является уроженкой 

<

адрес> (том 1 л.д.89).

Судом принимались меры для установления личности родителей ФИО5, в связи с чем, истребовались сведения из ОЗАГС города Нижний Тагил.

Сведения о рождении в ОЗАГС 

<

адрес> отсутствуют (том 1 л.д.86, 67, 68).

На запрос суда представлена запись акта о рождении на ФИО18 (том 2 л.д.79). Вместе с тем полагать, что ФИО19 и ФИО2 это одно и то же лицо, у суда не имеется.

Судом привлечено к участию в деле Управление социальной политики по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району, с учетом того, что в отношении двоих детей ФИО2 лишена родительских прав, что следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2016. Каких-либо пояснений о фактическом принятии наследства законными представителями детей ФИО2 в отношении которых она лишена родительских прав, Управлением суду не представлено.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по установлению круга наследников после смерти ФИО2 фактически принявших наследство и таковых судом не установлено.

Кроме того, за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, ссылка ответчика на возможное наличие наследников фактически принявших наследство носит предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципальных образований на территории которых оно расположено.

В этой связи, надлежащими ответчиками по спору будут Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, в собственность которых, как выморочное перешло недвижимое имущество, расположенное на территории указанных муниципальных образований.

Данные ответчики должны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: Администрации г. Нижний Тагил в пределах 1 300 000 рублей, Администрации городского округа Красноуральск в пределах 75 190, 75 рублей. 

В удовлетворении требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежит отказать, так как выморочного движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, судом не установлено.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований к ФИО5, поскольку отсутствуют доказательства фактического принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2 

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. 

Согласно п.3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО10, ФИО6 поручитель согласен отвечать за исполнение пайщиком или любым новым должником в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, в том числе случае универсального правопреемства, обязательств из Договора займа и Соглашения. 

Процитированное условие договора не противоречит законодательству, которое устанавливает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кроме того, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответственность поручителей должна быть ограничена стоимостью наследственного имущества.

В этой связи, суд полагает, что ФИО1, ФИО10, ФИО6, в силу данных ими поручительств должны нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества. 

Истец также просит взыскать с каждого из поручителей штраф в размере 10 000 рублей, указывая, что ответственность поручителей в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. вытекает из Договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий Договоров поручительства, а не Договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной. 25 декабря 2017 года в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению.

В силу п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего Договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено Пайщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства.

Согласно п. 5.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем требования, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров, направление поручителям кооперативом уведомления о возникновении у заемщика задолженности является обязательным для возникновения у истца права для взыскания штрафа. 

Вместе с тем, доказательств направления уведомления в адрес поручителей о возникновении задолженности материалы дела не содержат.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с поручителей штрафа необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, исполнение обязательств Заемщиком, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственность на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу ст. 3. Закона об Ипотеке, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в 1 30 000 рублей (п.4.1 договора займа).

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 1 300 000 руб., при этом учитывая, что данная стоимость ответчиками в судебном заседании не оспорена, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 1789 от 11.04.2019 на сумму 28 561, 15 руб. (л.д.92).

При цене иска по имущественным требованиям в размере 2 662 230, 94 рубля истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 21 511, 15 рублей.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены на 52 % (1 375 190, 75 рублей/ 2 662 230, 94), в пользу истца по имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 185, 80 рублей (21 511, 15 рублей * 52%).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 185, 80 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО6, Администрации г. Нижний Тагил за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО6, Администрации городского округа Красноуральск за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 190, 75 рублей.

Обратить взыскание задолженности по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей 18 марта 2018 года, на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 32.5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности умершей ФИО2, установив начальную продажную стоимость – 1 300 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО10, ФИО6, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 185, 80 рублей, то есть по 3 437, 15 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 03.12.2019.

Председательствующий – Н.В. Горюшкина