Судья Зубова Е.Г. Дело № 21-191/2021

№ 12-10/2021

64RS0044-01-2020-006311-93

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Старикова Д.А. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 29 октября 2020 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник ФИО2 – Стариков Д.А. обратился с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, транспортным средством не управляет, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО, в котором ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана, а указана только как собственник транспортного средства. Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Стариков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в момент совершения административного правонарушения управлял он.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 29 октября 2020 года №, 18 октября 2020 года в 03 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, отклонив доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица.

Между тем с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были допущены Стариков Д.А., ФИО1

Из объяснений, данных Стариковым Д.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент фиксации правонарушения 

<

дата> в 03 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, управлял Стариков Д.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 18 октября 2020 года вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Домнина