УИД 61RS0020-01-2021-002546-44

Дело №2-1456/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 126160,35 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723,21 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KODIAQ, госномер ххххх, застрахованного у истца по договору КАСКО ххххх (страхователь В.Е.Г.), и автомобиля Ваз 21101, госномер ххххх которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем автомобиля ФИО1, госномер ххххх. В результате ДТП автомобилю Skoda KODIAQ, госномер ххххх были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, госномер ххххх, был застрахован у истца (договор ххххх), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 126160,35 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Ваз 21101, госномер Н157ТТ61, отсутствуют. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 № 25, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что он исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, делает это добровольно, с вынесением решения об удовлетворении требований согласен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, в части требований о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 126160,35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3723,21 руб., считая, что оно не противоречит закону (ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанные сторонами обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: платежным поручением ххххх от 10.06.2021, копией страхового дела, сумма ущерба ответчиком не оспорена и подтверждается материалами страхового дела, доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована материалы дела не содержат, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в настоящее время удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно, и соответственно признание иска ответчиком в данной части судом принято быть не может, так как это противоречит закону. Данное требование истцом в исковом заявлении не мотивировано, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает эти требования, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения данных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, т.е. на случай нарушения прав истца в будущем, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 126160 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб. 21 коп, а всего 129883 руб. 56 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья