Дело № 1-308/2025

50RS0

<

№ обезличен>-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО1, заместителя Химкинского городского прокурора ФИО1,

защитника – адвоката ФИО1, представившего ордер № 086410 от 

<

дата> и удостоверение № 12370,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи ФИО1, ФИО1, секретарях ФИО1, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г.Москва, 

<

адрес> почтовая, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, г.о.Химки, 

<

адрес>, д.13, 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, работавшей поваром в ООО «Уюттайм», не судимой,

- задержанной 

<

дата>;

- содержащейся под стражей с 

<

дата>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 35 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, совместно со своим супругом ФИО1, 

<

дата> года рождения, где они распивали алкогольные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, приискала в указанной квартире изготовленный промышленным способ кухонный нож, вооружилась им, после чего, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанесла не менее одного удара в область жизненно важного органа – грудную клетку ФИО1

В результате преступных действий ФИО1, ФИО1 причинено колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением правого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери которое, в соответствии с заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 35 минут 

<

дата>, более точного времени следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Таким образом, между ранением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, раскаялась, принесла извинения родственникам и близким погибшего. Показала, что поженились с ФИО1 по любви, у них были теплые отношения, очень любит мужа. У нее не было умысла лишать мужа жизни. Произошедшее помнит плохо. Помнит, как аптечку взяла, позвонила в скорую. ФИО1 ей сказал, что никуда не поедет. Она взяла тряпку и решила оттереть кровь, чтобы «скорая» не разнесла все по квартире. Она вернулась к ФИО1 и села перед ним на колени. Потом сын крикнул: Мама, скорая приехала!». «Скорая» входить в квартиру не торопилась. Сказали, что войдут в квартиру только с полицией. 

Все произошло 

<

дата> в квартире, где она проживала с ФИО1 и их сыном Артемием по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Она с супругом гуляла в парке им. Толстого, ребенок остался дома, т.к. хотел говорить с другом по телефону. В этот день они выпивали. Катализатором послужил тот факт, что ФИО1 раскидал из сундучка вещи на диван. Нож взяла на кухне в ящике. Она не помнит, как нанесла удар мужу ножом. Все произошло в коридоре квартиры. Никакой агрессии со стороны мужа не было. Она приносит искренние извинения протерпевшим, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. В тот день употребляли с мужем каннабиоиды. 

Вместе с этим, охарактеризовала ФИО1 как человека проявляющего агрессию. Он оказывал на нее физическое и психологическое давление. Свидетелями этого были сын и друзья, об этом она рассказывала матери и свекрови. Он несколько раз бросался на ее отца, избил прабабушку. Она знала о его вспышках агрессии и нестабильной психики, но прощала его. Он окружал ее заботой и любовью, был безгранично добрым. За полгода до случившегося у них был разговор о прекращении употребления спиртных напитков. ФИО1 впал в депрессию. Ни в чем не видел смысла жизни. В день смерти он употреблял алкоголь. Он ей предложил выпить, она решила ему не отказывать. Она признает вину, но она не желала ему смерти, сама себя наказала. С отцом ФИО1 не общался, называл его «папа-шляпа», к маме относился «есть и есть», общение было редким. ФИО1 тянулся к ее родителям. Считает, что мать ФИО1, безусловно, имеет право на компенсацию, а отец нет. Но сумма, которая заявлена ко взысканию, завышена, таких денег у нее нет. Признает расходы на ритуальные услуги.

Виновность подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО1 ее сын. Когда сын приехал к ней с ФИО1, она ей показалась «серой мышкой». Ее сын был красивый, у него были эффектные девушки. ФИО1 ее удивила своим видом. Позже он позвонил ей и сказал, что женится. ФИО2 мамы на свадьбе не было. Позже сын сообщил, что она станет бабушкой. Охарактеризовала сына как скрытного человека. Он работал поваром, ни от какой работы не отказывался, был заботливым отцом. ФИО1 с ФИО1 жили в г.Химки с дедушкой ФИО1, в эту квартиру ФИО1 ее не пускала. Знает о кредитных долгах сына и ФИО1. Сообщила о конфликте между ней и ФИО1 из-за квартиры бабушки. Сейчас внук под опекой матери ФИО1, она ей переводит 15000 руб. ежемесячно.

<

дата> ей был звонок с телефона внука, голос ФИО1 в слезах: «ФИО1, ФИО1 умер…». Рассказала, что ФИО1 шел по улице в аптеку, на него напали, он зажал рану и прибежал домой. Когда она приехала на место, то не смогла сразу зайти в подъезд, полицейские преградили ей путь и запретили ей заходить в квартиру, сообщив, что произошло убийство. Она обратилась к полицейским с просьбой вывести её внука из квартиры. Внука вывели, он не плакал, был потерянным. Полицейские ей намекнули, что ребенок все видел. Убийство произошло у него на глазах. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, она потеряла единственного сына. В настоящее время делает поддельные фото для своей мамы, говоря, что ее внук в Тайланде, мама не знает о смерти ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО1 приходится ему родным сыном. Сына может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного, мягкого человека. По роду своей деятельности он повар. ФИО1 супруга сына, в 2016 году они поженились, у них растет сын. Между сыном и ФИО1 возникали ссоры, но он не предполагал, что все настолько серьезно. В 2018 году ему позвонил сын и попросил помочь высвободить из УВД «Фили-Давыдково» ФИО1, которую задержали с молодым человеком, занимавшимся торговлей наркотиками. Она факт употребления отрицала, говорила, что он просто знакомый. При ней наркотики не обнаружили. Он внука он знал, что сын с ФИО1 выпивают. 

<

дата> от ФИО1 – мамы ФИО1, что сына убили. Все произошло при внуке. Он знает со слов бывшей супруги ФИО1, что ФИО1 ей сама позвонила и сказала, что зарезала ФИО1. Через месяц о случившемся говорил с внуком, который рассказал, что папа с мамой часто ссорились. Папа ему обещал, что не умрет, но умер. ФИО1 говорила, что ФИО1 попросил держать нож, а сам тянул его. Сейчас внук проживает с матерью ФИО1 – ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, приблизительно в 16 часов 00 минут позвонила дочь – ФИО1 и сказала, что ФИО1 убили. Они приехали к ним, сидели на скамейке и ждали, в квартиру никого не пускали. Подошла мать ФИО1 и сказала, что Дашу (ФИО1) ни в чем не обвиняет, говорила, что знает, что с ФИО1 жить нельзя, и нужно было разводиться. В настоящее время она оформляет опеку. Проживает ребенок пока с ней. Но у ребёнка нет ни квартиры, ни регистрации, и она не может его прописать. С ФИО1 виделась один раз в месяц, когда он привозил ребенка. При ней он один раз ударил ребенка, так, что он отлетел к стене. Как-то приехал ребенок и говорил, что когда он вырастет, то убьет папу, так как папа бьет маму. Она позвонила ФИО1 и просила не распускать руки. Дочь ей не жаловалась, но внешне она чувствовала, что что-то не то. После смерти ФИО1 ей стало известно, что все то время, что они жили, они не платили за квартиру, за коммуналку долг составляет 300 000 рублей. Даше (ФИО1) он говорил, что все платит. В апреле он избил мужа тети Даши. ФИО1 распускал руки, а она все это терпела. При встречах у него были красные глаза, как будто он кого-то сейчас побьет. Она знает, что его мать ему купила справку, для того чтобы «отмазать» от военкомата. Даша говорила, что у него что-то с головой, что он агрессивен. Она нашла выписной эпикриз на ФИО1 от 2012 года, и в нем говорится, что он болен с детства, является инвалидом, и его состояние ухудшилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Ей известна ФИО1, которая проживает с ней в одном подъезде на этаж ниже в квартире № 132. Она проживала в указанной квартире со своей семьей: супругом ФИО1 и их сыном. ФИО1 характеризует только с положительной стороны. Знает, что она работала поваром вместе с супругом в кафе. Употребление алкогольных напитков за ней она не замечала. ФИО1 очень заботливо относилась к своему ребенку. ФИО1 характеризует отрицательно. По ее мнению, он отличался нестабильной нервной системой. В последнее время ей казалось, что ФИО1 очень опасалась его. Она знает, что он применял физическое насилие к ФИО1. Лично она этого не видела, но неоднократно слышала звуки борьбы из их квартиры. ФИО1 иногда выгонял ФИО1 на улицу и не пускал в квартиру, ломал звонки, выбывал двери в квартире. Ей известно, что он злоупотреблял алкогольными напитками. Он всегда ходил пьяный. Его поведение было неуравновешенным. По её мнению, он психопат, она считает, что он применял психологическое насилие к ФИО1 

<

дата> примерно в 18 часов, войдя в подъезд, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что произошло убийство. Уже позднее, она узнала, что по версии следствия ФИО1 убила своего супруга ФИО1. Она уверена, что ФИО1 не виновата.

Допрошенная в судебном заседании педагог-психолог ФИО1 показала, что она принимала участие в качестве педагога-психолога в ходе следственных действий при допросе малолетнего ребенка (мальчика Артемия). Допрашивать в судебном заседании его нецелесообразно, это очень сильно травмирует его, это будет для него стресс. Во время допроса он начал замыкаться и вспоминал поначалу только хорошее. И только при повторном допросе он заплакал и все рассказал, но ему было тяжело. При даче показаний он не был склонен к фантазированию. Он сначала говорил о положительных моментах, так как психика работала на защиту.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.99-102) следует, что 

<

дата> его родители поссорились, и мама пырнула папе нож в сердце. Потом у него потекла кровь, потом мама вызывала скорую, папа сказал, что скорая не успеет доехать. Успела, он все видел через окно, как скорая приехала, потом мама бежала говорить, чтобы помогли, но скорая сказала, что пока не приедет милиция, они не будут ничего делать. Они ждали милицию, и она приехала. И когда приехала милиция папа умер. Потом, когда уже приехала скорая и полиция, и потом кто-то пришел и потом этот дядя, который прошел домой его выводил на улицу, и они ждали бабушку. Родители поссорились потому что, папа из сундучка маминого, где были вещи, он раскидал на диван и вот. И они начали ссориться. Папа с мамой не дрались, только мама пырнула нож в папу, в сердце. Он сам это видел. В этот момент находился в своей комнате. Папа видел, что он видит их, и еще он в то время плакал, потому что у папы текла кровь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.116-118) следует, что ему знаком ФИО1, 

<

дата> года рождения. Они с ним познакомились приблизительно в 2022 году, когда он пришел работать поваром в столовую при Хостеле ООО «Уют тайм». У него с ФИО1 возникли очень хорошие приятельские отношения. Он неоднократно приглашал его к себе домой в гости. У них с ним было много общих интересов, в том числе: кино, музыка, история. Он занимался реконструкцией мелких фигур. Он много читал и состоял в историческом обществе, где писал научные работы на исторические темы. С ним было о чем поговорить. По характеру он был легкий человек, с ним было приятно общаться. Он был хорошим поваром, он специально для ФИО1 готовил постную еду. Он никогда ему не отказывал, всегда выручал. Они с ним делились личными переживаниями. Если у ФИО1 возникали какие-либо проблемы, он делился с ним, как и он с ФИО1 У них сложились доверительные отношения. ФИО1 был жизнерадостным человеком с планами на будущее. Ему известна ФИО1. Они с ней общались крайне мало. Поскольку он плохо знает её, охарактеризовать не может. Отношения между ФИО1 может охарактеризовать как не самые идеальные. Они работали вместе поварами в столовой. Неоднократно наблюдал, как ФИО1 делал замечания ФИО1 по рабочим моментам. На счет их семейных отношений сказать ничего не может. 

<

дата> он последний раз виделся с ФИО1 это произошло при следующих обстоятельствах: Он пришел в 12 часов 55 минут 

<

дата> в столовую, где работал потерпевший, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> более точный адресу указать не может, рядом с Хостелом «Уют Тайм». Разместился за столиком, сделал заказ, пообедал. Далее ФИО1 через прилавок передал ему постную еду на выходные. Они пожелали друг другу хороших выходных и на этом они расстались. Никаких проявлений депрессии у ФИО1 он не наблюдал. Он был жизнерадостным и улыбчивым в тот день. О каких-либо проблемах он ему не говорил. Увольняться не планировал. Его все устраивало, он ему неоднократно сам об этом рассказывал, что он будет продолжать работать. Его очень ценило руководство, и он даже не рассматривал какие-либо посторонние предложения о работе. Суицидальных мыслей никогда не высказывал. Он очень любил своего сына, много проводил с ним времени, ребенок в ответ тянулся к отцу. Они много времени проводили вместе. Об убийстве ФИО1 узнал в понедельник 

<

дата> от его начальства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.129-132) следует, что в должности медсестры Химкинской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» она работает с апреля 2024 года. Общий стаж работы медицинского работника составляет 22 года. В её обязанности входит оказание первой неотложной помощи, первичный осмотр пациента совместно с врачом, выполнение указаний врача, ведение документации, а также иные обязанности. 

<

дата> она заступила на суточное дежурство совместно с врачом-реаниматологом ФИО1. 

<

дата> в 15 часов 59 минут от диспетчера службы «112» поступил вызов о ножевом ранении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. Маяковского, д. 13, кв. 132, подъезд 2, этаж 5. В 16 часов их бригада выдвинулась по месту происшествия, куда они прибыли в 16 часов 08 минут. По прибытии на улице их ожидала полная женщина, позже установленная как ФИО1. Она обратила внимание на ее внешний вид, она была в светлом халате, обутая в резиновые шлепанцы. Она вся была испачкана в крови. Кровь была на ее руках, туловище и одежде. Поведение ФИО1 было агрессивным, она явно нервничала, металась, агрессивно общалась с ними. При встрече с ними, она подгоняла их бригаду, требовала, чтобы они поднимались в квартиру как можно быстрее, поскольку там умирает человек. Они вышли из медицинского автомобиля, забрали с собой медицинский чемодан, носилки, реанимационный набор. Пока они собирались, подъехал наряд сотрудников полиции и в их сопровождении они поднялись в квартиру. Когда она вошла в квартиру, в большой комнате обнаружили труп мужчины, который лежал на полу. То, что мужчина мертв, она поняла сразу по характерным трупным явлениям. Труп лежал по пояс голый, и на его груди она увидела ножевое ранение. Других телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. При осмотре трупа было установлено следующее: кожные покровы бледные, холодные на ощупь, отсутствие дыхания, пульс на сонных артериях отсутствовал, тоны сердца не выслушивались, артериальное давление не определялось, зрачки были широкие, на свет не реагировали, корнеальных рефлексов не демонстрировал, симптом ФИО3 был положительный, тотальная атония, арефлексия, по середино-ключичной линии слева в проекции 4-5 межреберья- колотая вертикальная рана размером 2 см на 1 см с ровными краями. Все указанные являются признаками биологической смерти. ФИО1 умер еще до приезда бригады скорой медицинской помощи. В 16 часов 35 минут ими констатирована биологическая смерть ФИО1 Орудия совершения преступления она не видела. В ходе диалога с ФИО1, она пояснила, что ФИО1 ударили ножом на улице, после чего он пришел домой с ножевым ранением и упал, а она вызывала скорую медицинскую помощь. Она обратила внимание, что ни на улице, ни в подъезде, ни на перилах и ступеньках, следов крови не было. В квартире она сразу обнаружила кровь. Она была в форме луж. ФИО1 замывала кровь, на поверхности пола отображались характерные разводы. Она поинтересовалась у ФИО1, для чего она замывает кровь, на что она ответила, для того, чтобы было чисто в квартире. Поведение ФИО1 было по-прежнему агрессивным, она просила их помочь ФИО1, просила оживить его. ФИО1 ей неоднократно было сказано, что ФИО1 мертв. По её оценочному мнению, учитывая область и тяжесть ножевого ранения, самостоятельно ФИО1 передвигаться не смог бы. Поскольку ножевое ранение разрушило сердце и нож был извлечен из раневого канала, у ФИО1 развилось обильное кровотечение несовместимое с жизнью. Когда она покидала квартиру, то она заметила, что в ней находится маленький ребенок на вид пяти лет. Он вышел из закрытой комнаты, расположенной рядом с комнатой, в которой обнаружен труп ФИО1 Иных лиц, кроме их бригады, сотрудников полиции в квартире не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.122-125) следует, что, в Химкинской подстанции ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» он работает с 

<

дата>. В его обязанности входит оказание необходимой скорой медицинской помощи в соответствии с правилами и стандартами, определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, оценка остроты и тяжести состояния больного или пострадавшего и др. 

<

дата> он работал в дневную смену с 08 утра до 20 часов вечера. В 15 часов 59 минут от диспетчера службы «112» его бригаде поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи ФИО1, которой находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> (подъезд 2, этаж 5). Вызов на адрес медицинской бригадой был осуществлен незамедлительно - в 16 часов 00 минут. На адрес места происшествия они прибыли в 16 часов 08 минут. Когда они заехали во двор дома, к ним на встречу вышла ФИО1, ее одежда была залита кровью, на руках также были следы крови. На ней была надета белая футболка с рисунком, она была вся в крови, спортивные штаны болотного цвета, которые также были все в крови, носки белого цвета, на которых были следы крови и шлепанцы темного цвета. Она требовала оказать помощь ее супругу, после чего ушла обратно в квартиру. Они вышли из медицинского автомобиля, забрали с собой медицинский чемодан, носилки, реанимационный набор. Пока они собирались, подъехал наряд сотрудников полиции и в их сопровождении они поднялись в квартиру. Когда они вошли в квартиру, в зале они обнаружили на полу тело мужчины, вокруг все было испачкано кровью, в грудинной области визуализировалась колотая рана. В квартире был беспорядок, весь зал был залит кровью. В другой комнате находился малолетний ребенок. Он сразу начал оказывать медицинскую помощь лежащему на полу мужчине. При осмотре им было установлено: кожные покровы бледные, холодные на ощупь, спонтанное дыхание, пульс на сонных артериях отсутствовал, тоны сердца не выслушивались, артериальное давление не определялось, зрачки были широкие, на свет не реагировали, корнеальных рефлексов не демонстрировал, симптом ФИО3 был положительный, тотальная атония, арефлексия, по середино-ключичной линии слева в проекции 4-5 межреберья - колотая вертикальная рана размером 2 см на 1 см с ровными краями. Все указанные являются признаками биологической смерти. ФИО1 умер еще до приезда бригады скорой медицинской помощи, он в 16 часов 35 минут констатировал биологическую смерть ФИО1 Около трупа ФИО1 какого-либо орудия нанесения ранения он не обнаружил. На трупе были надеты брюки болотного цвета, немного приспущенные, носки черного цвета, на торсе одежды не было. Когда он спросил, почему на трупе приспущены штаны, ФИО1 ему пояснила, что ФИО1 хотел в туалет и попросил помочь ему снять штаны. Как пояснила ему ФИО1, ФИО1 вышел на улицу и через некоторое время вернулся домой с ножевым ранением и кровотечением, упал дома, а она вызывала скорую медицинскую помощь. Она говорила, что у нее есть предположение, кто это мог сделать, но она никому его не озвучивала. Когда они сообщили, что ФИО1 мертв, у его жены ФИО1 началась истерика. Как ему показалось, ее истерика была наигранной. Присутствующие на месте происшествия сотрудники полиции обратили внимание на то, что ФИО1 замывала следы крови в квартире. На вопрос полицейских зачем ФИО1 это делала, она пояснила, что она ждала оперативные службы и хотела, чтобы в квартире было чище. Ему ее версия показалась недостоверной, поскольку, когда он поднимался по подъездной лестнице на место происшествия он не обнаружил следов крови по пути. Лифта в данном многоквартирном доме также не было. В квартире, следов волочения или передвижения он также не заметил. В квартире в коридоре и зале все было залито кровью, у него сложилось впечатление, что ее размазывали по поверхности пола. По его мнению, учитывая тяжесть, характер и степень ранения, самостоятельно ФИО1 передвигаться был не способен, в связи с очень обильным кровотечением.

Кроме того, вина ФИО1 по предъявленному обвинению также подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которому, около 16 часов 00 минут 

<

дата> от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Химки в следственный отдел по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение об обнаружении, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, трупа ФИО1, 

<

дата> года рождения, с колото-резанным ранением грудной клетки. При выезде на место происшествия следственно-оперативной группы информация подтвердилась /т. 

<

№ обезличен> л.д. 33/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> /т. 

<

№ обезличен> л.д. 34-50/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении Химкинского СМО ГБУЗ МО Бюро СМЭ по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

адрес>, д. 11, стр. 6, изъяты предметы одежды, иные предметы, а также биологические образцы трупа ФИО1 /т. 

<

№ обезличен> л.д. 180-182/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы срезов с ногтевых пластин правой и левой руки /т. 

<

№ обезличен> л.д. 165-166/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы смывов с ладоней правой и левой руки /т. 

<

№ обезличен> л.д. 169-170/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены два образца буккального эпителия на марлевые диски /т. 

<

№ обезличен> л.д. 173-174/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрен оптический носитель CD-R диск № 1011450-148 ГКУ МО «Центр 112». В нем обнаруживается аудиозапись разговора ФИО1 с оператором службы с 112 /т. 

<

№ обезличен> л.д. 147-161/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> предметы: футболка с повреждением, футболка белого цвета и брюки коричневого цвета, нож, смыв с вещества бурого цвета из комнаты, смыв с вещества бурого цвета из коридора, четыре отрезка следокопировальной пленки; предметы, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования: срезы с ногтевых пластин левой и правой руки подозреваемой ФИО1, смывы с ладоней правой и левой руки подозреваемой ФИО1, два образца буккального эпителия подозреваемой ФИО1; предметы изъятые в ходе выемки в Химкинском отделении ГБКЗ МО «Бюро СМЭ»: брюки зеленого цвета, носки черного цвета, трусы синего цвета, волосы с теменной, затылочной, лобной, правой височной, левой височной областей, состриг ногтей с левой и правой кистей рук с подногтевым содержимым, смыв с шеи, лица, кистей рук, желчь на марле, содержимое прямой кишки на тампоне, содержимое полости рта на тампоне, кожный лоскут с раной на грудной клетке трупа ФИО1 /т. 

<

№ обезличен> л.д. 183-234/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> (судебно-медицинское исследование трупа) от 

<

дата>, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено:

1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; гемоторакс справа (750 мл жидкой и 658 г свертков крови).

1.2. Обильная кровопотеря: островчатые, слабо выраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов.

1.3. Наличие этилового спирта в крови в концентрации 0,75±0,06г/л, в скелетной мышце в концентрации 0,42 ‰.

2. Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа ранение (указано в п.1.1 выводов) является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти ФИО1 в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, о чем свидетельствуют: характер кровоизлияний в мягкие ткани (темно-красные, блестящие), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без клеточной инфильтрации, очагов гемосидероза), характер обнаруженной травмы.

3. Обнаруженное при исследовании трупа ФИО1 ранение является колото-резаным, образовалось от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами; о чем свидетельствуют характер и морфологические свойства повреждения (прямолинейная форма, ровные неосадненные края, остроугольные концы раны, наличие раневого канала).

4. Направление раневого канала раны спереди назад сверху вниз. Учитывая глубину раневого канала, можно сказать, что минимальная длина погрузившейся части клинка составляла около 5,1 см. Учитывая длину кожной раны, можно сказать, что погружавшаяся часть клинка колюще-режущего предмета имела максимальную ширину около 2,6 см.

5. Ранение груди (указано в п. 1.1 выводов) проникает в грудную полость, поэтому, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

№ обезличен>н от 24.04.2008г.), расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека по признаку опасности для жизни.

6. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2 выводов. Таким образом между ранением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Учитывая локализацию и характер ранения (указано в п. 1.1 выводов), потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, говорить) в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, при этом повреждение сопровождалось обильным, но не фонтанирующим кровотечением.

8. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено, трупные пятна при надавливании на них свою интенсивность не меняют) можно сказать, что с момента смерти ФИО1 до момента начала исследования трупа в морге прошло около 1,5-3 суток.

9. В результате проведённого исследования в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,75±0,06г/л. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения. В скелетной мышце спирт в концентрации 0,42‰. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. В скелетной мышце не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты /т. 

<

№ обезличен> л.д. 244-253/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно выводам которой, на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека, на поверхности рукоятки ножа установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека с примесью пота, материал сохранён для молекулярно-генетического исследования /т. №2 л.д. 7-11/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно выводам которой, установлено, что препарат ДНК, выделенный из слабонасыщенных следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, содержит ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,

<

№ обезличен> %.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

1.2. Препарат ДНК, выделенный из слабонасыщенных следов крови на клинке ножа по результатам матричной активности ДНК в режиме реального времени является непригодным для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет решить вопрос об идентификации обнаруженных биологических следов /т. №2 л.д. 22-34/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно выводам которой: 

1. на ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО1, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, в пределах чувствительности применяемой методики, присутствие следов крови не обнаружено. 

2.1. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, содержит ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,

<

№ обезличен>%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

2.2. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ватном диске со смывом с левой руки ФИО1 и срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, являются смешанными (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО1 и ФИО1 Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

2.3. В препарате ДНК, выделенного из биологических следов на ватном диске со смывом с правой руки ФИО1, по большинству молекулярно-генетических локусов получены неустойчивые результаты, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об идентификации указанных биологических следов /т. №2 л.д. 46-64/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно выводам которой, на поверхностях двух футболок и брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено наличие крови человека, материал сохранён для молекулярно-генетического исследования /т. №2 л.д. 75-79/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно выводам которой: 

1.1. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на двух футболках и брюках (объекты 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>), содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,

<

№ обезличен>%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

1.2. В препарате ДНК, выделенного из следов крови на брюках (объект 

<

№ обезличен>), по большинству молекулярно-генетических локусов результат не получен, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об идентификации указанных биологических следов /т. №2 л.д. 90-112/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно выводам которой, при исследовании: брюк, трусов и пары носков, изъятых в ходе выемки в Химкинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», получены следующие результаты:

-на поверхностях: брюк, трусов и носка «1» установлено наличие крови человека,

-на поверхности носка «2» проведенными методами исследования кровь не обнаружена /т. №2 л.д. 124-127/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно выводам которой:

1.1. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов крови на трусах, содержит ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,

<

№ обезличен>%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

1.2. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на брюках и носке, условно обозначенном 

<

№ обезличен>, по результатам матричной активности ДНК в режиме реального времени являются непригодными для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет решить вопрос об идентификации обнаруженных биологических следов /т. №2 л.д. 138-150/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно выводам которой:

1. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета из комнаты и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета из коридора обнаружена кровь человека.

2.1. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на двух марлевых тампонах со смывами из комнаты и коридора, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,

<

№ обезличен>%. 

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается /т. №2 л.д. 161-175/;

- справкой об исследовании № 105 от 

<

дата>, согласно выводам которого 4 отрезка (

<

№ обезличен>, №2, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>) со следами рук размерами 17х12мм, 27х16мм, 55х40мм, 36х35мм, 22х18мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> пригодны для идентификации личности /т. №2 л.д. 181-183/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> (судебно-дактилоскопическая экспертиза) от 

<

дата>, согласно выводам которой: 

1. Следы пальцев и ладоней рук, отобразившиеся на четырех отрезках липкой ленты на белой подложке, представленных на экспертизу, пригодны для идентификации личности.

2. След папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 22х18 мм, отобразившийся на одном отрезке липкой ленты на белой подложке наибольшими размерами 34х33мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 

<

дата> г.р, дактилокарта которой представлена на экспертизу. След папиллярного узора ладони руки, наибольшими размерами 55?40 мм, отобразившийся на одном отрезке липкой ленты на белой подложке наибольшими размерами 72х51мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 

<

дата> г.р, дактилокарта которой представлена на экспертизу.

Следы пальцев рук, наибольшими размерами 17х12 мм и 27х16 мм на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, наибольшими размерами 45х40мм и след ладони руки, наибольшими размерами 36х35 на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, наибольшими размерами 61х36мм оставлены не ФИО1 

<

дата> г.р., а другим лицом /т. №2 л.д. 189-201/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (криминалистическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож - не относится к категории холодного оружия. 

Представленный на экспертизу нож - изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, в соответствии с ФИО1 № 51015-97 (по общей конструкции, по форме клинка и рукояти, размерным характеристикам) /т. №2 л.д. 212-218/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой на основании проведенного исследования раны на лоскуте кожи от трупа ФИО1 и представленного ножа, представленных материалов дела, согласно поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

- Морфологические особенности раны на представленном лоскуте кожи характерны для повреждения, образованного по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем.

- Повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, как и иным орудием со сходными повреждающими и следообразующими свойствами /т. №2 л.д. 229-236/;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным в связи с неясность. клинической картины, она нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу /т. №2 л.д.248-252/;

- вещественными доказательствами: записи разговоров между абонентом +7 (968) 671 14-41 и оператором службы 122 от 

<

дата> на оптическом носителе CD-R диск № 1011450-148 белого цвета с рукописной надписью черного цвета «148» с надписью hEX 10114538E12 в области посадочного отверстия; футболка с повреждением; смыв вещества бурого цвета из комнаты; смыв вещества бурого цвета из коридора; нож; футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки коричневого цвета, следы папиллярных узоров рук на четырех отрезках следокопировальной пленки; образцы срезов с ногтевых пластин правой и левой руки подозреваемой ФИО1; образцы смывов с ладоней правой и левой руки подозреваемой ФИО1; два образца буккального эпителия на марлевых дисках подозреваемой ФИО1; желчь на марле трупа ФИО1; волосы с теменной области трупа ФИО1; волосы с правой височной области трупа ФИО1; волосы с левой височной области трупа ФИО1; волосы с затылочной области трупа ФИО1; волосы с лобной области трупа ФИО1; волосы с теменной области трупа ФИО1; состриг ногтей с левой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1; состриг ногтей с правой кисти с подногтевым содержимым трупа 

ФИО1; смыв с шеи на тампоне с трупа ФИО1; смыв с лица на тампоне с трупа ФИО1; смыв с кистей рук на тампоне с трупа ФИО1; содержимое прямой кишки на тампоне с трупа ФИО1; содержимое полости рта на тампоне трупа ФИО1; кожный лоскуте с раной на грудной клетке трупа ФИО1; брюки зеленого цвета; трусы серого цвета; носки черного цвета трупа ФИО1; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения /т. 

<

№ обезличен> л.д. 162, 235-237/.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 оцениваются судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании в части агрессивности погибшего, суд относится критически, поскольку свидетель является матерью ФИО1 и прямо заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО1 судом учитываются в качестве характеризующих данных на подсудимую.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, которая строила все свои показания, касающиеся отношений между ФИО1 и ФИО1 на своих предположениях и догадках.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и других свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состоят, и причин оговаривать ее не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд наряду с признательными показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновной в совершении преступления.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которой по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству (п. 20 вышеназванного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

К версии подсудимой ФИО1 о том, что она действовала ввиду агрессивных действий ФИО1, разбросавшего вещи из сундука, суд относится критически, поскольку подсудимая сама подтвердила в своих показаниях об отсутствии ссоры в данный день с супругом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац второй пункта 3 вышеуказанного постановления).

Судом не установлено значимых по делу обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшего (ФИО1) и действиями ФИО1

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, целенаправленные действия ФИО1, использование ею орудия преступления, силу нанесения удара и его локализацию, приходит к выводу о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Нанося удар ФИО1 в место расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, ФИО1 не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а, следовательно, действовала умышленно. В условиях необходимой обороны ФИО1 не действовала. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО1 либо виновность последней, исследованные судом доказательства не содержат; все из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, судом исследованы.

Суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимая нанесла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 удар ножом в жизненно важные органы (гшрудную клетку), что свидетельствует о том, что ФИО1 сознавала, что посягает на жизнь ФИО1, предвидела, что от ее действий может наступить смерть и желала наступления смерти. Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует как орудие преступления - нож, так и нанесение им ударов в жизненно важные органы человека. Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№ обезличен> от 

<

дата> /т. 

<

№ обезличен> л.д.8-13/, согласно выводам которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ей деяний не страдала. У неё имеется расстройство личности и поведения в результате употребления нескольких ПАВ (F 19.71 по МКБ-10), эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.30 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертной с детского возраста патохарактерологических чертах в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, конфликтности со склонностью к оппозиционным реакциям и внешнеобвиняющим суждениям, непосредственностью поведенческих проявлений, которые в дальнейшем сложились в структуру личностного расстройства, в субъективно сложных ситуациях сопровождались эмоциональной лабильностью, эгоцентризмом, оппозиционностью, демонстративно-шантажными формами реагирования, аутоагрессивными тенденциями, расторможенностью влечений, сопровождавшихся употреблением различных псхиоактивных веществ (алкоголь, пары газа, димедрол, опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды), с формированием психической и физической зависимости от нескольких психоактивных веществ с последующим сужением круга интересов и гедонистической направленностью деятельности, приоритетности своих желаний и потребностей с игнорированием общепринятых морально-нравственных ценностей, что стало причиной лечения у психиатра и нарколога. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у подэкспертной эмоциональную лабильность, склоннось к реакциям раздражения и застреванию на негативно окрашенных переживаниях, демонстративность, ригидность, поверхностность, облегченность, аффективную окрашенность суждений внешнеобвиняющими тенденциями, гедонистическую направленность интересов, стремление к поиску новых переживаний, нестандартных и экстремальных ситуаций, низкий уровень эмпатии, на фоне сохранности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер и критико-прогностических способностей. Указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются нарушениями мышления, выраженными расстройствами эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, снижением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, в том числе в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не находилась также в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности (в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, дезориентировки, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики), она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (ответы на вопросы №№ 1,2,3,9). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответы на вопросы №

<

№ обезличен>,6). По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 

<

№ обезличен>). В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также ином юридически значимом эмоциональном состоянии, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность, поскольку у нее отсутствовали диагностически значимые для их квалификации феноменологические проявления: не отмечалось субъективно внезапного взрыва, характерной трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции (ответы на вопрос № 7). У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентричность личностной позиции, эмоциональная неустойчивость в сочетании с тенденцией к фиксации на негативных переживаниях, обидчивостью, недостаточным самопониманием, скудностью круга интересов и желаний. Отмечаются трудности дифференцирования собственных переживаний в сочетании со склонностью к ориентации на внутренние критерии оценок с субъективизмом системы личностных смыслов, что сочетается с трудностями эмпатии, понимания других людей, склонностью к внешнеобвиняющему типу реагирования и субъективными интерпретациями их поступков и мотивов. Данные особенности нашли свое отражение в действиях ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, однако не привели к снижению ее способности к произвольной саморегуляции - нарушению оценки совершаемых действий, дезорганизации деятельности, снижению ее целенаправленности, то есть существенного влияния на ее поведение не оказывали (ответ на вопрос № 8).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательных характеристик не имеет, имеет малолетнего ребенка, не судима, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статей.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом установлено не было.

Разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке ФИО1 отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УК РФ), суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного ею на глазах у сына, ее поведение после содеянного, и не устанавливает оснований для ее предоставления.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в размере 2000000 руб. на каждого и расходов на ритуальные услуги в размере 71040 руб.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, степени вины ФИО1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, суд определяет компенсацию морального вреда и взыскивает с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего в счет возмещения морального вреда 1000000 руб.

Требование потерпевших о взыскании затрат на ритуальные услуги суд оставляет без рассмотрения и передает на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 и ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Гражданский иск ФИО1 и ФИО1 в части несения расходов на погребение - оставить без рассмотрения и передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- футболка с повреждением; смыв вещества бурого цвета из комнаты; смыв вещества бурого цвета из коридора; нож; футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки коричневого цвета, следы папиллярных узоров рук на четырех отрезках следокопировальной пленки; образцы срезов с ногтевых пластин правой и левой руки подозреваемой ФИО1; образцы смывов с ладоней правой и левой руки подозреваемой ФИО1; два образца буккального эпителия на марлевых дисках подозреваемой ФИО1; желчь на марле трупа ФИО1; волосы с теменной области трупа ФИО1; волосы с правой височной области трупа ФИО1; волосы с левой височной области трупа ФИО1; волосы с затылочной области трупа ФИО1; волосы с лобной области трупа ФИО1; волосы с теменной области трупа ФИО1; состриг ногтей с левой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1; состриг ногтей с правой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1; смыв с шеи на тампоне с трупа ФИО1; смыв с лица на тампоне с трупа ФИО1; смыв с кистей рук на тампоне с трупа ФИО1; содержимое прямой кишки на тампоне с трупа ФИО1; содержимое полости рта на тампоне трупа ФИО1; кожный лоскуте с раной на грудной клетке трупа ФИО1; брюки зеленого цвета; трусы серого цвета; носки черного цвета трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить;

- записи разговоров между абонентом +7(968)-671-14-41 и оператором службы 122 от 

<

дата> на оптическом носителе CD-R диск № 1011450-148 белого цвета с рукописной надписью черного цвета «148» с надписью hEX 10114538E12 в области посадочного отверстия; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Чиханова