№ 2-4031/2017 30 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ла Виктори» о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ла Виктори» о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов.

В обоснование иска указала, что была приглашена на бесплатную консультацию. 13.02.2017 года она посетила ООО «Ла Виктори», где сотрудники стали настаивать, что ей необходимо провести ряд косметических процедур, в связи с чем, убедили ее в необходимости подписания договора, в рамках которого ей должны были провести процедуры по уходу за лицом, волосами и телом. 

В связи с чем, между ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №БОС-11 от 13.02.2017 года, предметом которого являются «Процедуры по уходу за лицом, волосами и телом», общей стоимостью 111300 рублей (л.д.12-20).

В целях оплаты товара по договору, между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61754527979 от 13.02.2017 года на сумму 77700 рублей, полная стоимость кредита, включая проценты, составляет 111243 рубля 63 копейки (л.д.21-25).

Поскольку, истица полагает, что ей не предоставлена в полной мере информация об услугах, 22.02.2017 года она потребовала расторгнуть договор (л.д.28-31), в связи с чем, 03.03.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (л.д.32).

Истица указала, что денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также убытки в виде юридических расходов в размере 33600 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания (л.д.80), ранее в заседании 07.08.2017 года истца пояснила суду, что денежные средства ей были возвращены вовремя (л.д.79).

Представитель ответчика ООО «Ла Виктори» ФИО2 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.53-58).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №БОС-11 от 13.02.2017 года, предметом которого являются «Процедуры по уходу за лицом, волосами и телом», общей стоимостью 111300 рублей (л.д.12-20).

В целях оплаты товара по договору, между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61754527979 от 13.02.2017 года на сумму 77700 рублей, полная стоимость кредита, включая проценты, составляет 111243 рубля 63 копейки (л.д.21-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Акту приема-передачи от 13.02.2017 года (Приложение №2 к договору №БОС-11 от 13.02.2017 года), являющемуся неотъемлемой частью договора №БОС-11 от 13.02.2017 года, до подписания договора исполнитель (ООО «Ла Виктори») предоставил заказчику (ФИО1) условия, время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией об услугах исполнителя, обеспечившую возможность их правильного выбора заказчиком, в том числе: Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Ла Виктории»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Ла Виктори», Особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (Сертификату), Прейскурантом цен на услуги (процедуры) и медицинские услуги ООО «Ла Виктори» (л.д.17).

Указанный акт приема-передачи, а также сам договор истец подписала собственноручно, свою подпись в документе не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице при заключении договора предоставлена информация об услугах в объеме, установленном статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истицы о том, что в момент подписания договора она находилась под влиянием заблуждения. Кроме того, истица не заявляла требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, каких-либо последствий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не наступило.

Вместе с тем, поскольку никакие услуги истице оказаны не были, то в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей она была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

22.02.2017 года она потребовала расторгнуть договор (л.д.28-31), в связи с чем, 03.03.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (л.д.32).

Как усматривается из платежного поручения №245 от 06.03.2017 года, а также подтверждено истицей в ходе судебного разбирательства дела, ответчиком в течение трех дней с момента расторжения договора, возвращены истице денежные средства в размере 77700 рублей на расчетный счет, открытый ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя истицы (л.д.59).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, истице при заключении договора предоставлена полная информации об услугах, принимая во внимание, недоказанность введения истцу в заблуждение, а также факта ненадлежащего качества услуг, кроме того, ответчик, возместив истице оплаченные ею денежные средства, действовал в рамках заключенного договора, и нарушений прав истицы не допустил.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ООО «Ла Виктори» прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату юридических услуг в размере 33600 рублей, в подтверждении указанных убытков, истицей представлен договор поручения №ЛЗ-0416022017 от 16.02.2017 года, а также квитанции на сумму 33600 рублей (л.д.34-38).

Поскольку истица воспользовалась своим правом, установленным ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, ответчиком возмещены истице оплаченные ею денежные средства, в связи с чем, нарушений прав истицы ответчик не допустил, расходы истицы, связанные с оплатой услуг ООО «Линии Защиты» на оказание платных юридических услуг, при отсутствии выводов суда о нарушении прав истицы как потребителя, нельзя признать убытками в понимании ст. 15 ГК РФ (расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ла Виктори» о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: