Дело № 2-213/2021

УИД: 37RS0017-01-2021-000406-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио начальника отделения Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> Г.С.А. к А.С.В., А.Ю.А. о признании права собственности в размере 1/2 доли за каждым в общем имуществе супругов, выделении доли А.С.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в целях обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л :

Врио начальника отделения Ивановский МОСП УФССП России по 

<

адрес> Г.С.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями по тому 

<

адрес> (далее земельный участок) и выделить долю должника А.С.В. из общего имущества.

В судебное заседание по делу истец не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из текста искового заявления с учетом изменений по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ответчика по делу А.С.В. о взыскании в пользу К.А.А. задолженности по договору займа. Меры, принимаемые судебным приставом- исполнителем по принудительному исполнению судебного решения не привели к исполнению исполнительного документа. Остаток задолженности А.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. – направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок. Решением суда в удовлетворении иска приставу было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что данный земельный участок приобретен должником в период брака с А.Ю.А.. На основании положений ст.ст.255, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 45 СК РФ, истец просит суд: признать право собственности А.С.В. на 1/2 долю в общем имуществе супругов А.С.В. и Ю.А., а именно: земельный участок, расположенный по указанному выше адресу; выделить А.С.В. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на этот земельный участок.

Ответчики А.С.В. и А.Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ответчикам заказным письмом с уведомлением неоднократно были направлены копия искового заявления и извещение о дате, месте и времени проведения судебных заседаний по делу. Однако, судебные письма с вложениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиками судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчики согласно положениям ст.117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки они не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом приняторешение о рассмотрении дела в порядкезаочного производства с постановлениемзаочногорешения. 

Третье лицо, взыскатель по исполнительному производству К.А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Айса» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> П.А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу сер ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в пользу К.А.А. с А.С.В. и В.Ю.Н. в равных долях с каждого взысканы: проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего денежная сумма – 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер долга непосредственно А.С.В. К.А.А. составляет денежную сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении А.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, предметом исполнения указана вся сумма долга по исполнительному листу, указанному выше, что противоречит содержанию исполнительного документа, поскольку, как уже указывалось выше обязательства А.С.В. перед К.А.А. составляют половину денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, в том числе и земельным участком, расположенным по указанному выше адресу. При этом, как следует из содержания данного документа, остатком основного долга по прежнему является денежная сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и определена стоимость арестованного имущества в 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заочному решению Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований вр.и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> К.Е.С. к А.С.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано по тому основанию, что земельный участок приобретен должником в период брака с А.Ю.А. и является общей совместной собственностью супругов и в силу положений ст.256 ГК РФ доля должника в этой общей совместной собственности не определена. Судебный пристав-исполнитель, кредитор, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, принадлежность земельного участка ответчикам по делу в виде имущества, нажитого в период брака и являющегося совместным, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данный факт подтверждается содержанием документов из представленного суду Росреестром, копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок согласно которым, он был приобретен А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Согласно сведениям, представленным 

<

адрес> ЗАГС, А.С.В. и Ю.А. состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, как следует из сведений, представленных Росреестром, нахождение каких-либо строений на земельном участке, не зарегистрировано.

Из сведений, представленных суду истцом, а также содержания документов в исполнительном производстве №-ИП следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, денежные средства в счет погашения долга К.А.А. должником не перечисляются, на имя должника открыты лицевые счета с нулевым остатком на счете, зарегистрированных транспортных средств за должником не значится. Кроме того, как следует из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания документов, представленных суду в рамках рассмотрения настоящего дела, сведений с интернет сайта УФССП России в отношении А.С.В. возбуждено еще несколько исполнительных производств подразделениями УФССП России по 

<

адрес>, часть из которых до настоящего времени не окончены фактическим исполнением, другая часть окончена на основании ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что земельный участок был приобретен А.С.В. в период брака с А.Ю.А. по возмездной сделке, сведений о наличии какого-либо договора о размере супружеских долей в спорном имуществе, суду не представлено, исковые требования в части раздела этого имущества в равных долях между супругами, подлежат удовлетворению. 

Как следует из текста искового заявления, он предъявлен истцом в целях последующего обращения взыскания на имущество должника А.С.В. в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то истец, обязан предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе, является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Требование о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривается. Таким образом, порядок выделения доли должника из общего имущества, предусмотренный вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, истцом не соблюден, в связи с чем, его требование о выделении этой доли на основании ч.1 ст.255 ГК РФ в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению. Изложенное, не лишает истца права повторно предъявить данный иск при соблюдении положений ст.255 ГК РФ.

Суд также отмечает, что для правильного разрешения вопроса о выделении доли должника в натуре в общем имуществе и обращения на нее взыскания юридически значимым является в том числе и факт действительного размера долга должника, а также рыночная стоимость имущества на дату обращения истца в суд. Однако, как уже указывалось выше, размер долга А.С.В. К.А.А., указанный приставом при возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствует размеру его долга в исполнительном листе, исходя из его содержания. При таких обстоятельствах, указание истца в иске о размере остатка долга А.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере половины денежной суммы 

<

данные изъяты>. может свидетельствовать об исполнении должником своих обязательств К.А.А..

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 с каждого в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Врио начальника отделения Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> Г.С.А. к А.С.В., А.Ю.А. о признании права собственности в размере 1/2 доли за каждым в общем имуществе супругов, выделении доли А.С.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в целях обращения на нее взыскания, частично удовлетворить.

Определить долю А.С.В. в общем имуществе супругов А.С.В. и А.Ю.А. в виде земельного участка с кадастровым номером № признав за А.С.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить долю А.Ю.А. в общем имуществе супругов А.С.В. и А.Ю.А. в виде земельного участка с кадастровым номером № признав за А.Ю.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с А.С.В. госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с А.Ю.А. госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 года

Судья: /Е.В.Минакова/