Дело № 2-3116/2020

50RS0048-01-2020-003456-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 октября 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Тягай Н.Н., 

с участием адвоката со стороны истца ФИО5, 

при секретаре Коробановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата>. ФИО2 заключил с ФИО1 договор подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. На выполнение строительно-монтажных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> При заключении договора ФИО3 предложил ФИО2 заключить договор подряда либо с его фирмой юридическим лицом, либо с ним лично как с индивидуальным предпринимателем, однако уточнил, что при заключении договора с ним как с индивидуальным предпринимателем, ответчик быстрее сможет приступить к выполнению работы, так как при выборе заключения договора подряда с организацией придется ждать оформление договора, потому что бухгалтерия фирмы ответчика сильно загружена. ФИО2 с целью ускорения процесса, решил заключить Договор подряда с ФИО1 как с ИП. Однако ФИО3 заключил с ФИО2 Договор подряда от имени физического лица, а нет от имени ИП, и при дальнейшей проверки выяснилось, что ФИО3 не имеет статус ИП, а является генеральным директором ООО «Архитектон», основной деятельностью которого являются строительные и монтажные работы. Общая продолжительность работ по Договору составляла 90 рабочих дней. В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата>. 

<

№ обезличен> к Договору подряда общая продолжительность работ была продлена до 95 рабочих дней. Цена Договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 

<

дата>. 

<

№ обезличен> к Договору подряда 

<

№ обезличен> составляет 2 101 550,.00 руб. В счет частичной оплаты первого этапа и закупку материалов по Договору ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 162 400,00 руб., что подтверждается расписками. Как указано в Договоре работы должны были производиться материалом подрядчика поэтапно, в соответствии с Локальной сметой на основные строительно-монтажные работы и услуги, связанные с выполнением данных работ (Приложение № 1 к Договору), и Локальной сметой на черновые, расходные и прочие материалы (Приложение № 2 к Договору). Приложения являются неотъемлемой частью Договора. В целях определения объема работы, произведенной в рамках Договора, истец обратился в экспертную организацию «А-Эксперт», которой был произведен осмотр и установлено, что работы установленные Договором подряда № 

<

№ обезличен>, не выполнены в полном объеме, так ФИО1 не выполнены пункты 3-6 первого этапа работ, а также полностью второй и третий этапы работ. ФИО1 полностью выполнен п. 1 первого этапа - демонтаж, стоимость которого составляла 44 200,00 руб., а также частично п. 2, кроме установки системы водоотводов и снегодержателей, монтаж декоративного фасада, подшивка карнизов софитами с ветровой доской. Стоимость проделанной ФИО1 работы составила согласно смете (9.800 + 39.200 + 39.200 + 39.200 = 127 400 руб.). Таким образом, стоимость работ, произведённых ФИО1 составила 171 600,00 руб. Неиспользованный остаток по стоимости работ составил 990 800,00 руб. Согласно смете стоимость материалов на весь планируемый ремонт составляла 906 700,00 руб. ФИО2 не оспаривает, что ФИО1 были закуплены следующие материалы: окна, утеплитель ROCKWOOL лайт бате, система отвода дождевой воды, саморезы, провод витая пара, провод 3x1,5, провод 3x2,5, мешки, гвозди разные, пленка полиэтиленовая, пена монтажная, шкурка, дюбель-гвоздь, гофра 20мм, правило на общую сумму 204 470,00 руб. Таким образом, неиспользованный остаток, удерживаемый ФИО1 суммы составляет 1 162 400,00 руб. (частичная оплата первого этапа и закупка материалов) - 171 600,00 руб. (стоимость произведённых работ) - 204 470,00 руб. (стоимость закупленных материалов) = 786 330,00 руб. Претензии и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленные в адрес ответчика от 

<

дата> г. оставлены без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнения заявленных требований расторгнуть Договор подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. с момента получения уведомления 

<

дата>. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда; взыскать денежные средства в размере 786 330,00 руб.; штраф в размере 393 165,00 руб., стоимость заключения по объему выполненных работ в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО7 исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания до снятия судом меры пресечения в виде домашнего ареста или вынесения судебное акта.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд учитывая, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела или наведение дела через представителя, несмотря на то, что был осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 26.05.2020г., принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, учитывая также неоднократное отложение судебных заседаний по ранее заявленным ходатайствам ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, ответчик не был лишен возможности на ведение дела через представителя и представления своих объяснений в письменном виде.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата>. ФИО2 заключил с ФИО1 договор подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. на выполнение строительно-монтажных работ в помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Общая продолжительность работ по Договору составляла 90 рабочих дней. В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

№ обезличен>. 

<

дата> к Договору подряда общая продолжительность работ была продлена до 95 рабочих дней. 

Цена Договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 

<

дата>. 

<

№ обезличен> к Договору подряда 

<

№ обезличен> составляет 2 101 550,.00 руб. 

В счет частичной оплаты первого этапа и закупку материалов по Договору ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 162 400,00 руб., что подтверждается расписками от 20.11.2019г. на сумму 800 000,00 руб., от 22.12.2019г. на сумму 297 000,00 руб., и распиской без даты на сумму 65 400,00 руб.

Как указано в Договоре, работы должны были производиться материалом подрядчика поэтапно, в соответствии с Локальной сметой на основные строительно-монтажные работы и услуги, связанные с выполнением данных работ (Приложение № 1 к Договору), и Локальной сметой на черновые, расходные и прочие материалы (Приложение № 2 к Договору). Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

23.02.2020г. ФИО3 уведомил ФИО2 о невозможности исполнения обязательств в срок до 13.04.2020г., ввиду того, что в отношении него заведено уголовное дело и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 20.04.2020г. 

С указанным нарушением срока исполнения Договора ФИО2 был не согласен, и в целях определения объема работы, произведенной в рамках Договора ФИО1, истец обратился в экспертную организацию «А-Эксперт».

Согласно заключению специалиста «А-Эксперт» по итогам определения объема выполненных работ по ремонту, входе экспертно-диагностического исследования инженером-экспертом было выявлено следующее: по состоянию на 

<

дата> г. условия по договору подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. не выполнены в полном объеме, а именно следующие работы по смете: монтаж декоративного фасада, подшивка карнизов софитами с ветровой доской, установка водостоков системы водоотвода, устройство конструкций из ГКЛ, выравнивание стен под оклейку обоев, монтаж лестницы, выравнивание потолков под окраску, оштукатуривание откосов окон и дверных проёмов, укладка керамической плитки на стены и полы, установка сантехнического оборудования и приборов, финишная отделка потолков, финишная отделка стен (поклейка обоев, окраска за 2 раза), устройство пола, установка дверных блоков, установка электрических точек.

В результате оценки представленного истцом заключения специалиста «А-Эксперт» от 01.10.2020г., суд находит его обоснованным, ясным и полным, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять указанному заключению, и учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, и положил в основу решения представленное истцом заключение специалиста «А-Эксперт» от 01.10.2020г.

Так ФИО1 не выполнены пункты 3-6 первого этапа работ, а также полностью второй и третий этапы работ. 

ФИО1 полностью выполнен п. 1 первого этапа - демонтаж, стоимость которого составляла 44 200,00 руб., а также частично п. 2, кроме установки системы водоотводов и снегодержателей, монтаж декоративного фасада, подшивка карнизов софитами с ветровой доской. Стоимость проделанной ФИО1 работы составила согласно смете (9.800 + 39.200 + 39.200 + 39.200 = 127 400 руб.). 

Таким образом, стоимость работ, произведённых ФИО1 составила 171 600,00 руб., неиспользованный остаток по стоимости работ составляет 990 800,00 руб.

Согласно смете стоимость материалов на весь планируемый ремонт составляла 906 700,00 руб. 

ФИО2 не оспаривает, что ФИО1 были закуплены следующие материалы: окна, утеплитель ROCKWOOL лайт бате, система отвода дождевой воды, саморезы, провод витая пара, провод 3x1,5, провод 3x2,5, мешки, гвозди разные, пленка полиэтиленовая, пена монтажная, шкурка, дюбель-гвоздь, гофра 20мм, правило, на общую сумму 204 470,00 руб. 

Истец заявляет требования об отказе от договора и признании его расторгнутым, также возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что во время исполнения Договора стало очевидно, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что истец основывает свои исковые требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на том обстоятельстве, что ответчик (исполнитель) существенно нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. 

При этом из материалов дела следует, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика (исполнителя работ). Доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

Никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда ответчиком исполнен в установленный срок, не представлено.

ФИО2 согласовал с подрядчиком всю информацию, необходимую для исполнения договора, оплатил аванс по договору в размере 1 162 400,00 руб., что подтверждается расписками от 20.11.2019г. на сумму 800 000,00 руб., от 22.12.2019г. на сумму 297 000,00 руб., и расписка на сумму 65 400,00 руб.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, все работы должны были быть окончены не позднее 13.04.2020г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не выполнил работу по договору, подтверждаются материалами дела.

Ответчик на претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, неиспользованный остаток удерживаемый ФИО1 суммы составляет 786 330,00 руб. исходя из: 1 162 400,00 руб. (частичная оплата первого этапа и закупка материалов) - 171 600,00 руб. (стоимость произведённых работ) - 204 470,00 руб. (стоимость закупленных материалов). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 786 330,00 руб.

Как следует из искового заявления ФИО2 требования о взыскании средств заявлены не к ИП ФИО3, а к физическому лицу ФИО3 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования истцовой стороны о взыскании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными, в связи с тем, что требования о взыскании ущерба заявлены вследствие неисполнения физическим лицом договора подряда, заключенного между физическим лицами, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств тому истцом не представлено, а потому положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по экспертизе в размере 30 000,00 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 063,00 руб. в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым Договор подряда от 

<

дата> г. за 

<

№ обезличен> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 786 330,00 руб. в счет задолженности по договору подряда от 

<

дата> г. за 

<

№ обезличен>; 30 000,00 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11 063,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 393 165,00 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья: Н.Н. Тягай