Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Однако, от нотариуса истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание на имя ФИО6

Вместе с тем, незадолго до составления завещания ФИО2 перенесла инсульт, а в период составления завещания состояла на учете в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» с диагнозом деменция и принимала сильнодействующие лекарственные препараты.

Таким образом, истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7 за реестровым №

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель третьего лица нотариуса г. Волгограда ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении № №, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом г. Волгограда ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО2, удостоверенному нотариусом г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 также обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым она принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО7 и зарегистрировано в реестре №

Судом установлено, что ФИО6 является родной сестрой умершей ФИО2

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указал, что что при составлении оспариваемого завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиями и понимать их значение, страдала психическим заболевание в форме деменции. По своему психическому состоянию ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, по мнению истца, завещание является недействительным.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент удостоверения завещания нотариус общался с ФИО2, у которой не было признаков психического расстройства, нотариус могла добросовестно заблуждаться относительного психического здоровья наследодателя. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с истцом с 2016 года. Несколько раз она видела ФИО2, в том числе при выписке последней из больницы в апреле 2021 года. После выписки из больницы ФИО2 не ходила, не разговаривала, постоянно лежала в кровати. ФИО2 говорила, что её преследуют, снимают на фотокамеру, у нее были галлюцинации и видения. Кроме того, ей известно, что ФИО5 вызывал ФИО2 врача-психиатра, потому что мать истца по ночам не спала, кричала и стучала в стены.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что приходится истцу другом. Вместе с истцом он забирал ФИО2 из больницы в апреле 2021 года после перенесенного инсульта, помогал поднять её в квартиру, расположенную на третьем этаже, поскольку сама она ходить не могла. Позже ФИО5 ему говорил, что состояние его матери ФИО2 стало ухудшаться, она стала хуже кушать.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой ответчика ФИО6 В октябре 2023 года ФИО6 попросила её отвезти ФИО2 по месту работы последней в АО «РЖД», где ФИО2 поздравляли с профессиональным праздником. По дороге ФИО2 разговаривала по телефону и объясняла свидетелю ФИО12 куда ехать. ФИО2 находилась в адекватном состоянии, речь её была разборчива, логична. Также свидетель суду пояснила, что по возвращении домой ФИО2 сама поднималась в квартиру, свидетель её немного поддерживала за руку.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ответчик ФИО6 приходится ему бабушкой, истец ФИО5 – крестным. В августе 2021 года он видел ФИО2, присутствовал в её 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 попросила его привезти к ней домой нотариуса для составления завещания на имя ФИО6 По поручению ФИО2 он привез нотариуса. В день составления завещания ФИО2 была в хорошем настроении, вставала с кровати, но ходила с трудом. 

По ходатайству стороны истца, а также для проверки доводов истца о нахождении ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ год в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 полноту и достоверность данного заключения подтвердили в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, принимавший участие в составлении заключения, подтвердил выводы заключения и показал, что в ходе проведения экспертизы всесторонне исследованы материалы настоящего гражданского дела, показания свидетелей и вся имеющаяся медицинская документация на имя ФИО2 Также эксперт подтвердил, что на юридически значимый период времени ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления оспариваемого завещания у ФИО2 имелись психиатрическая и неврологическая симптоматика, все это было в выраженной степени, ввиду чего эксперты пришли к однозначному и категоричному выводу, что ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, т.е. слабоумием, данный диагноз предполагает необратимость психических нарушений. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 мог быть сохранен «фасад личности», поэтому нотариус мог не заметить странностей в ее поведении и высказываниях при кратковременной беседе и поверхностном общении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 принимавшая участие в составлении заключения, подтвердила выводы заключения и показала, что выводы сделаны экспертом на основании данных, отраженных в медицинской документации на имя ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр поставил ФИО2 диагноз «Органическая деменция» и описал что, у ФИО2 наблюдается снижение критики, нарушение внимания. При этом органическая деменция подразумевает под собой выраженные изменения когнитивной сферы: память, внимание, мышление, выраженные нарушения интеллекта, критически и прогностические способности выраженно снижены. В данном случае ФИО2 не понимала, что подписывает. 

Таким образом, экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд признает допустимым доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика не представлено.

При этом, стороны выводы судебных экспертов не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из доказанности порочности воли наследодателя ФИО21 при составлении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого завещания в силу установленного факта наличия у нее на дату его оформления психического расстройства, лишающего ее способности понимать характер и правовые последствия совершаемых ею действий.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является безусловным основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие обстоятельства были установлены судом при проверке оспариваемого завещания, оформленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», установлено наличие у умершего наследодателя ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания психического расстройства в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о длительно протекающей хронической сердечно-сосудистой патологии, отмеченные в ходе осмотра врачом-психиатром на дому от ДД.ММ.ГГГГ выраженные нарушения интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевой сферы с преходящими психотическими нарушениями и отсутствием критики с верификацией вышеуказанного дементного состояния.

В связи с чем, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлен факт наличия у наследодателя заболевания, лишающего его способности при оформлении завещания осознавать характер и последствия совершаемых им действий, оформления завещания с пороком воли наследодателя, влекущего его недействительность.

Вместе с тем, также несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит и доводы представителя ответчика, что психическое состояние наследодателя и его полноценность при оформлении завещания были проверены нотариусом перед его удостоверением и у которой сомнений в его неполноценности не возникло, поскольку для установления факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени требуются специальные познания, каковыми, как правило, ни нотариус, ни суд не обладают, и установление которых в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ возможно лишь посредством проведения по делу судебной экспертизы, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным удовлетворить, признать недействительным завещание, совершенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером №

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко