Дело №2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака они построили гаражный бокс в ГСК «(данные изъяты)». С согласия ответчицы он продал гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Денежные средства за гараж он передал ФИО2, которая перевела их на карту П. (жены сына). Он не возражал против этого, поскольку между ними была устная договоренность о взаимопомощи. В связи с перенесенным (данные изъяты) ему установили (данные изъяты) группу нетрудоспособности. С момента расторжения брака ответчица за ним не ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ он пробовал возобновить договор, но ответчица отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В браке у них родился сын П. Они проживали в Волгореченске. В начале 90-х годов он построил гараж, сам искал строителей, материалы, рабочих. Гаражный бокс оформил в собственность в (данные изъяты) году. Он работал на (данные изъяты) в (данные изъяты), у него была хорошая заработная плата, а супруга работала в (данные изъяты), получала маленькую зарплату, которой хватало только на ее содержание. В (данные изъяты) году у него случился (данные изъяты). ФИО2, будучи его женой, ухаживала за ним. В (данные изъяты) году они продали гараж за (данные изъяты) рублей. Деньги за гараж получила ФИО2, пока он оформлял с покупателем сделку. Денежные средства, полученные за гараж, ответчица перевела супруге сына, хотя половина этой суммы его. На тот момент он не возражал против перевода всей суммы денежных средств, поскольку ответчица была его супругой, ухаживала за ним. Он знал, что денежные средства за гараж будут направлены семье сына в качестве помощи. Они просто подарили им денежные средства. Поскольку жена за ним ухаживала, он был не против этого. После расторжения брака она отказалась за ним ухаживать, поэтому он обратился в суд. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении (л.д.13).

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 (л.д.14) исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в зарегистрированном браке с истцом. В период брака был построен гараж в кооперативе «(данные изъяты)», который в последующем, с согласия ФИО2, истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Денежные средства от продажи гаражного бокса в сумме (данные изъяты) рублей по обоюдному согласию с истцом были безвозмездно переданы (подарены) семье их общего сына П. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Переданные в качестве взаимопомощи денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются подарком семье сына в рамках достигнутой между ответчицей и истцом договоренности об оказании взаимопомощи. Никаких обязательств (письменной расписки, договора займа и т.д.) по возврату данных денежных средств между семьей истца и семьей П. по состоянию на (данные изъяты) года не существовало. При этом действующее законодательство в области договора дарения не предусматривает обязательной письменной формы для сделки по безвозмездной единовременной передаче денежных средств в рамках взаимопомощи (дарению) близким родственникам. Действия по оказанию взаимопомощи семье сына происходили по согласованию с истцом в период зарегистрированного брака. Зная об оказании взаимопомощи семье сына, на протяжении около двух лет истец не предъявлял ни к ФИО2, ни к П. никаких претензий.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО3, свидетелей П. и П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ). 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 продал гаражный бокс, находящийся по адресу: (,,,), за (данные изъяты) рублей (л.д.6,7). 

Сделка по отчуждению гаражного бокса была совершена истцом с согласия супруги ФИО2 (л.д.9). 

Как установлено в суде, денежные средства от продажи гаражного бокса ФИО2 перевела в полном объеме на счет П. (супруги сына) для приобретения автомобиля. При этом истец в суде подтвердил, что деньги действительно передавались ответчицей с его (истца) согласия, каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств между истцом и ответчиком, а также истцом и П. не было. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П., сын истца и ответчицы, пояснил, что родители строили гараж, когда ему было лет (данные изъяты). Потом они решили его продать, а деньги от продажи передать ему на покупку автомобиля. Его супруга как раз в то время обучалась вождению. Родители перевели им денежные средства, никаких условий о возврате не было. С условием возврата он не взял бы деньги, поскольку отдавать ему нечем. Его пенсия по инвалидности составляет (данные изъяты) рублей. Денежные средства были переведены на счет его супруги П. в сумме (данные изъяты) рублей. Они добавили свои деньги и купили машину за (данные изъяты) рублей. Сразу приехали к родителям. Претензий с их стороны по поводу приобретения машины не было. Они, наоборот, были рады. Настоящий спор возник только после расторжения брака между истцом и ответчицей, так как мама хочет переехать к ним, так как невозможно жить в постоянном стрессе. 

Свидетель П. пояснила в суде, что родители мужа (истец и ответчица) решили помочь им в покупке с машиной, поскольку она тогда получала водительское удостоверение. В (данные изъяты) года они продали гараж, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей передали им безвозмездно. Гараж продавали с обоюдного согласия истца и ответчицы. Они все вместе сидели на кухне и обсуждали этот вопрос. У ее супруга серьезное заболевание – (данные изъяты), машина им нужна. Раньше от истца не было никаких претензий по поводу этих денежных средств.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что денежные средства от продажи гаража в сумме (данные изъяты) рублей были добровольно переведены ответчицей с согласия истца на счет П., каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств между семьей истца и семьей П. не было, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств сыну для приобретения автомобиля.

К сыну и его супруге истцом требования не заявлены. 

Учитывая приведенные нормы, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одно из оснований, предусмотренных ст.1103 ГК РФ неприменимо к спорным правоотношениям, а в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства в размере 105 000 рублей не подлежат взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть деньги и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына