УИД 70RS0010-01-2023-000425-51

№ 1-102/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 05 июня 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н., 

потерпевшего Г.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова В.А.,

при секретаре Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее Г., а именно: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оформленную на имя Г., материальной ценности не представляющей, денежные средства - 

<

данные изъяты> купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, замотанные в кусок материи (платок синего цвета в цветочек) и перетянутые резинкой, материальной ценности не представляющие. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Г. обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением с ФИО1, так как они примирились, ему принесены извинения, которые он принял, ущерб возмещен ему, к ФИО1 претензий не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно. От исковых требований отказывается.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым она примирилась, вернула похищенные деньги, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Герасимов В.А. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Котенко Л.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая на неоднократное привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд находит заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В то же время, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, совершила в отношении Г. преступление средней тяжести, принесла свои извинения потерпевшему, последний к ней претензий не имеет, возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение. Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Учитывается и то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, воспитывает малолетнюю дочь, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимой позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без осуждения и назначения наказания. 

Опровергая довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в виду привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее неоднократно, суд исходит из того, что ФИО1 по смыслу закона относится к числу лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести, а также из конкретных обстоятельства настоящего уголовного дела, согласно которым при установленных судом обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который обратился в суд с ходатайством, изложенным им как в отдельном письменном ходатайстве, так и озвученным в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которой причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, при погашенных в установленном законом порядке судимостей, не служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г., что свидетельствует о добровольности его волеизъявления. 

При этом суд также принимает во внимание, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что установлено по настоящему уголовному делу и сомнений у суда не вызывают. 

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> - фрагмент металла (железа), упакованный в бумажный конверт, - уничтожить; действие сохранной расписки Г., - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Шойжун