ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 12.02.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Красиковой О.П., 

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер №, и удостоверение №,

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер №, и удостоверение №,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер №, и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО5 0, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находившегося в гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Бурятия из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». В 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, с целью облегчения совершения преступления, предложил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна» ФИО2 и ФИО5, с целью дальнейшей реализации деловой древесины и извлечения для себя материальной выгоды, на что ФИО2 и ФИО5, ответили согласием, вступив тем самым со ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 взяв с собой бензопилу «PROMO 5218», прибыли в лесной массив, расположенный в 5 километрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, в выдел № квартала № 

<

адрес>, относящегося к эксплуатационным лесам, где в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте лесного массива, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО6, используя бензопилу «PROMO 5218» в качестве орудия преступления, в нарушение статей 19, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, выбрал подходящие для заготовки деревья и незаконно спилил 12 деревьев породы «сосна», а ФИО2 и ФИО5 помогали толкать стволы спиливаемых деревьев, придавая им направление падения. После чего в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления, передал бензопилу «PROMO 5218» ФИО5, который в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, используя данную бензопилу «PROMO 5218» в качестве орудия преступления, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, выбрал подходящие для заготовки деревья и незаконно спилил 13 деревьев породы «сосна», а ФИО2 и ФИО1 помогали толкать стволы спиливаемых деревьев, придавая им направление падения. После чего ФИО5, передал вышеуказанную бензопилу ФИО2 который в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1, используя бензопилу ((PROMO 5218» в качестве орудия преступления, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, выбрал подходящие для заготовки деревья и незаконно спилил 10 деревьев породы «сосна», а ФИО5 и ФИО1 помогали толкать стволы спиливаемых деревьев, придавая им направление падения. Таким образом, в период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 35 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 7,872 кубических метров, тем самым причинив своими действиями ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства на сумму 43 969 рублей, который является значительным размером.

Данные действия ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждого в отдельности, органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В суде подсудимые Скородумов, ФИО2, ФИО5 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и показали, что предъявленное каждому обвинение понятно, с данным обвинением они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они полностью поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Адвокаты Пуховская, Иванова, Дугарова поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО14 адресованного суду следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО5 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе. 

Государственный обвинитель Красикова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что не судимы, добровольно и полностью возместили причиненный в результате преступления ущерб, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, проявляли активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной и изобличению друг друга в совершении преступления. Отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждому по отдельности, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то суд считает, что подсудимые заслуживают одинакового наказания с учетом обстоятельств дела, их личности и наличия смягчающих обстоятельств, при этом подсудимый Скородумов хотя и имеет больше смягчающих наказание обстоятельств, чем подсудимые ФИО2 и ФИО5, но вместе с тем Скородумов является инициатором тяжкого преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО5 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждого, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «PROMO 5218», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ передать законному владельцу ФИО3; 2) автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящуюся на территории 

<

адрес> 

<

адрес> - в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ передать законному владельцу ФИО4; 3) деловую древесину в виде бревен породы сосна в сортименте по 4 метра в количестве 68 штук общим объемом 4,172 м3- обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин