Дело № 2-2311/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава по повторному удержанию суммы долга по исполнительному листу, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава по повторному удержанию суммы долга в пользу взыскателя ФИО2 в размере 10348 руб. 13 коп. по исполнительному листу в рамках исполнительного производства НОМЕР; взыскать с КГОСП незаконно удержанные денежные средства в сумме 10348 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 433 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. 

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска, постановлением судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП от 23.08.2012г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 10348 руб. 13 коп. В 2013 году ФИО1 погасил задолженность перед взыскателем путем удержания из его заработной платы, в связи с чем исполнительное производство было прекращено в 2013 году. В декабре 2016 года на основании постановления СПИ ФИО3 со счета в банке, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в сумме 10348 руб. 13 коп. в пользу ФИО2 Истец не согласен с действиями судебного пристава по повторному удержанию денежных средств, считает что нарушены его права и законные интересы. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.123).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5, действующая по доверенности, он же старший судебный пристав Копейского ГОСП в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв о несогласии с иском (л.д. 42-45, 120). 

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. (л.д. 121-122).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска на основании решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9684 руб. 99 коп. (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП от 16.12.2008г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 на предмет взыскания денежных средств 9684 руб. 99 коп. в пользу ФИО2 (л.д.80).

Постановлением СПИ КГОСП от 23.08.2012г. исполнительный лист направлен по месту работы должника в ЗАО «Метаб» для удержаний из заработной платы в суммы долга 9684 руб. 99 коп. и исполнительского сбора 677 руб. 95 коп. (л.д. 78). В постановлении указано, что сумму долга следует выдать ФИО2 лично либо направить почтовым отправлением по адресу АДРЕС; сумму исполнительского сбора перечислить на депозитный счет Копейского ГОСП. В случае полного погашения долга необходимо направить в КГОСП постановление с соответствующими отметками о произведенных удержаниях, заверенных печатью предприятия и подписью главного бухгалтера. 

Данное постановление получено ЗАО «Метаб» 24.08.2012г. (л.д.77).

Далее в материалах исполнительного производства имеется ответ от 23.11.2013г. Копейского филиала ОАО «Челиндбанк» о наличии счета, открытого на имя ФИО1 и остатке денежных средств на счете 14 руб. 81 коп. (л.д.75).

На основании постановления СПИ от 02.12.2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.74) со счета в ОАО «Челиндбанк», открытого на имя ФИО1, списано 14 руб. 81 коп. (л.д.73). 

15.12.2016г. судебным приставом –исполнителем КГОС ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.71).

21.12.2016г. судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства в размере 10348 руб. 13 коп. удержаны со счета должника (л.д.66). 

09.01.2017г. в связи с обращением ФИО1, представившего документы об удержании суммы долга с заработной платы в 2012 году, взыскателю ФИО2 было направлено требование о возврате необоснованного обогащения. 

По сведениям, представленным ЗАО «Метаб», материальный ущерб по исполнительному листу был удержан из заработной платы ФИО1, что подтверждается карточкой счета 76,5 за 2012, 2013 годы (л.д.49).

Согласно карточке счета 76.5 в 2012году по исполнительному листу с заработной платы ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 9604 руб. 50 коп., в 1 квартале 2013 года – 3683 руб. 50 коп. (л.д.50-51). 

Сведений о том, что исполнительный лист возвращен ЗАО «Метаб» в адрес Копейского ГОСП с отметкой об исполнении, материалы исполнительного производства не содержат.

Также установлено, что денежные средства в сумме 677 руб. 95 коп. в качестве исполнительского сбора, удержанного с заработной платы должника ФИО1, в 2012-2013 годах на депозитный счет КГОСП не поступали. 

Согласно представленных ЗАО «Метаб» платежных поручений от 30.10.2012г., 04.12.2012г., 28.12.2012г., 31.01.2013г. денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО1 в сумме 13288 руб. ошибочно были перечислены не на счет КГОС, а на счет Управления ФССП по Челябинской области (л.д. 109-112).

Старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 13288 руб. находились три года на счете Управления ФССП как невыясненные платежи, затем были перечислены в доход государства. В настоящее время данные денежные средства возвращены ФИО1 

В материалах дела имеется служебная записка от 21.09.2017г. старшего СПИ КГОСП о возврате средств (л.д.125), платежное поручение от 27.09.2017г. о возврате средств (л.д.126), распоряжение о перечислении денежных средств от 28.09.2017г. (л.д.127), заявка на возврат средств на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.128-131).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 13288 руб., удержанные с заработной платы ФИО1, возвращены истцу. 

Установлено, что служебный контракт с судебным приставом ФИО3 расторгнут (л.д. 116).

Представитель истца пояснила, независимо от того, что деньги истцу возвращены, имеет место незаконность действий судебного пристава по повторному удержанию сумм по исполнительному листу, в связи с чем истцу причинен моральный вред, убытки, судебные расходы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, вынесшего постановление от 15.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, носят неправомерный характер, поскольку были направлены на повторное взыскание по фактически исполненному исполнительному документу, что законом не предусмотрено. Доводы о том, что ЗАО «Метаб» не вернул исполнительный лист своевременно с отметкой об удержаниях из заработной платы должника, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава по истребованию долга в 2016 году. Судебный пристав не проявил должной степени заботы и не затребовал информацию от ЗАО «Метаб», что привело к двойному взысканию денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п.3 ст. 19 данного Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что возмещение ущерба по исполнительному листу за счет средств ФИО1 было произведено дважды. Удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 13288 руб. возвращены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с КГОСП незаконно удержанных денежных средств в размере 10348 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 13288 руб., удержанные с заработной платы ФИО1 в 2012 – 2013 годах поступили на счет Управления ФССП по Челябинской области, где находились три года как невостребованные платежи, и возвращены истцу только 29.09.2017г., руководствуясь статьями 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом, т.е. 458 руб. 40 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, признается судом верным.

Оценивая требования о взыскании с КГОСП в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Признание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда виновными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя КГОСП по повторному удержанию в декабре 2016 года денежных средств с должника ФИО1 в размере 10348 руб. 13 коп. по исполнительному производству НОМЕР. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с КГОСП незаконно удержанных средств в размере 10348 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика КГОСП расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 433 руб. 34 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб. 

Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является ФССП России. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.1 ст. 125 и ст.1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Фактическое несение указанных истцом расходов подтверждается документально (л.д. 6, 30-36). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец имеет право на возмещение ему с ответчика связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 6000 рублей с ответчика ФССП России в данном случае будет соответствовать установленному законом критерию разумности. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованным возлагать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1500 руб. на ответчика, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил ООО «Эконс» полномочиями, осуществляемыми не только в суде в рамках данного гражданского дела, а также в иных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому данные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что возврат неправомерно удержанных денежных средств произведен истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 433 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО3 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 руб. 34 коп. всего 6918 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.