66RS0045-01-2024-000722-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 30 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2024 по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 790 454 рубля 40 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 14.01.2023 имело место быть ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid, г/н №, застрахованной на момент аварии по полису КАСКО №АС142952741. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного дваижения Российской Федерации. Согласно документам СТОА стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, составила 70 454 рубля 40 копеек. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонтных работ, в отношении поврежденного транспортного средства в размере 70 454 рубля 40 копеек (платежное поручение №576451 от 11.05.2023). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем невозмещенный СПАО «Ингосстрах» ущерб составил 70 454 рубля 40 копеек.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ-3302, г/н № ФИО2, третьими лицами привлечены: по транспортному средству Skoda Rapid, г/н №, - ООО «Лизплан Рус» (лизингодатель), ООО «Гедеон Рихтер Фарма» (лизингополучатель), ФИО3 (водитель) и АО «Альфа Страхование» страховая организация, в которой ранее была застрахована ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ-3302, г/н № ФИО2

Указанные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку, равно явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствии не обращался.

Третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо АО «Альфа Страхование» представило в материалы дела полис ОСАГО, согласно которому обязательное страхование в отношении владельца транспортного средства ГАЗ-3302, г/н №, ФИО2 был заключен на период с 24.07.2021 по 23.07.2022, последний на момент ДТП 14.01.2023 не действовал, иной договор ОСАГО заключен не был. 

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Согласно положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается административным материалом ДТП, представленным УМВД России г.Екатеринбурга, что 14.01.2023 в 

<

...> в 11 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств марки ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Skoda Rapid, г/н № (лизингодатель ООО «Лизплан Рус», лизингополучатель ООО «Гедеон Рихтер Фарма»), под управлением ФИО3

Согласно объяснения ФИО1 от 14.01.2023, последний признал, что в указанный день и время управлял транспортным средством марки ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащего ФИО2, из-за наледи, управляемое им транспортное средство занесло и он задел встречный автомобиль Skoda Rapid, г/н №. Управляемое им транспортное средство получило повреждение переднего бампера. 

Согласно объяснения ФИО3 от 14.01.2023, последняя указала, что считает виновным в столкновении водителя транспортного средства марки ГАЗ-3302, г/н №, который не смог избежать заноса на ледяной дороге. Транспортное средство получило повреждение передний бампер слева, левое крыло, передняя левая фара. 

Определением от 14.01.2023 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его поведении нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

На основании п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изучив представленные письменные доказательства, в том числе административный материал, представленный УМВД России г.Екатеринбурга, суд считает, что в ДТП 14.01.2023 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место вина водителя ФИО1, который, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, достоверно осознавая, что движется по скользкой дороге, не принял мер к снижению скорости, создал опасность для движения транспортных средств, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, г/н №. 

Вины водителя ФИО3 в сложившейся ситуации судом не установлено. 

Кроме этого, суд учитывает, что собственником – владельцем источника повышенной опасности ГАЗ-3302, г/н №, является ФИО2, который не застраховал свою ответственность, равно допустил к управлению транспортным средством ФИО1, ответственность которого также застрахована не была. 

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. 

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

П.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащим ФИО2, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем ГАЗ-3302, г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 

Оба ответчика в судебное заседание не явились, исходя из объяснения ФИО1 от 14.01.2023, последний указал, что транспортное средство принадлежит ФИО2, судом не установлено добросовестности и разумности действий ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, безусловно осведомленного об окончании срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Альфа Страхование» 23.07.2023, но, несмотря на указанное передавшего названный автомобиль ФИО1, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что поведение ФИО2 по передаче источника повышенной опасности ФИО1 было осмотрительным и ответственным, с учетом того, что сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО1, в зависимости от степени вины каждого из них. 

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ГАЗ-3302, г/н № ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред) не имеется, напротив, имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению названным транспортным средством лицу, не имеющем права на его эксплуатацию (ФИО1).

Суд отмечает, что в своем объяснении ФИО5 не ссылался на факт трудовых правоотношений с ФИО2, указал иное место работы, равно как и на факт отсутствия полиса ОСАГО.

Таким образом, согласно материалов ДТП от 14.01.2023, равно открытых сведений о страховании ответственности владельцев автотранспортных средств, размещенных на сайте РСА, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащего ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была, срок страхования по ОСАГО завершился 23.07.2022.

При этом, риск повреждения транспортного средства Skoda Rapid, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО АС142952741), по договору добровольного страхования ООО «Лизплан Рус» в СПАО «Ингосстрах» на страховой случай Автокаско. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определен путем ремонта на СТОА страховщика.

Согласно представленным документам СТОА стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н № составила 70 454 рубля 40 копеек. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. 

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству в размере 70 454 рубля 40 копеек (платежное поручение №576451 от 11.05.2023), который в полном объеме остался невозмущенным, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности причинителя вреда. 

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчиков, доли вины которых суд признает равными, истец произвел СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, г/н № страховую выплату в сумме 70 454 рубля 40 копеек, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в сумме 70 454 рубля 40 копеек, по 35 227 рублей 20 копеек с каждого из ответчиков. 

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1, так как в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнившего обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и не обеспечившего выполнение этой обязанности другим лицом, с учетом степени вины каждого из них, распределив между ними вину в соотношении 50% (ФИО2) и 50% (ФИО1), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в равном размере по 35 227 рублей 20 копеек с каждого, всего 70 454 рубля 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 314 рублей, что подтверждается платежным поручением №122462 от 29.01.2024, в связи с чем, и при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме, в равных долях по 1 157 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.233-ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан . . . ГУ МВД России по 

<

. . .> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770501001) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 35 227 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 157 рублей, всего взыскать 36 384 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан . . ., ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770501001) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 35 227 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 157 рублей, всего взыскать 36 384 рубля 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 06.06.2024

Председательствующий И.В. Воронкова