Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан 18 июня 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Фетисовой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 244294 рубля, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, с корыстной целью, обратила в свою пользу переданное ей в подотчет имущество в виде продуктов питания и бытовой химии на сумму 244294 рубля. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.160 УК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ФИО2 работала у нее продавцом в магазине 

<

данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ допустила растрату на сумму 244294 рубля. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не имеет материальной возможности возмещать ущерб, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, также она содержит опекаемую, которая в настоящее время проходит обучение в техникуме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 160 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 15% условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговором установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца магазина 

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 растратила вверенные ей товары, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 244294 рубля. 

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Ст.160 ч.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, предусматривает ответственность за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Следовательно, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт причинения ущерба ИП ФИО1 в результате умышленных действий ответчика ФИО2. Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, в связи с чем с чем суд находит требования истца к ФИО2 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований. 

Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобождена. Материальные требования истца судом удовлетворены полностью в сумме 244294 рубля, госпошлина с которой составляет 5642,94 рубля. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 244294 (двести сорок четыре тысячи двести девяноста четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 5642,94 рубля (пять тысяч шестьсот сорок два рубля девяноста четыре копейки) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном по рядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева