ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-283/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

25 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Наумовой Т.И., 

осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи,

защитника Григорьева Б.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 23 февраля 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый: 

1. 19.09.2017 приговором Якутского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей. 05.10.2018 постановлением того же суда испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц; 18.03.2019 постановлением того же суда с отменой условного осуждения по приговору суда, был направлен для реального отбывания лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение;

2. 13.11.2017 приговором того же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей; 05.10.2018 постановлением того же суда испытательный срок продлён на 1 месяц. 18.03.2019 постановлением того же суда с отменой условного осуждения по приговору суда, был направлен для реального отбывания лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

3. 27.11.2018 приговором того же суда (с учётом изменений, внесённых Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 к штрафу в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы сроком на 1 год. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого с возложением на условно осуждённого определённых обязанностей;

4. 29.11.2019 приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда от 27.11.2018, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 19.09.2017, 13.11.2017, 27.11.2018, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 08.09.2022 освобождён по отбытию срока наказания,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения и избрании меры пресечения, об исчислении срока наказания и зачёте наказания иные вопросы о распределении процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Григорьева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что преступление совершено 22 сентября 2024 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда с назначением более мягкого срока наказания. Обращает внимание на то, что на автомобиле он ехал в трезвом состоянии, без водительского удостоверения. Когда был остановлен сотрудниками ДПС, сопротивления им не оказывал, с протоколом согласился. Обжалуемый им приговор считает слишком суровым и несправедливым. Просит пересмотреть его дело и смягчить ему меру наказания на условный срок. Судом первой инстанции не учтено, что у него на иждивении находится мать П. инвалид ******** группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Шадрина Л.В., приводя свои доводы в обоснование их несостоятельности, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Попова и квалификации содеянного им основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Попова в совершении инкриминированного тому преступления, подтверждается следующими доказательствами, как то: оглашёнными с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями самого подсудимого в ходе дознания, подтверждёнными им полностью, показаниями свидетелей С. и Н. в суде, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями свидетелей К., А., протоколами проверки показания на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Попова в совершении инкриминированного тому преступления. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. 

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учётом, в том числе, и доводов осуждённого, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, осуждённого, с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Попова. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия Попова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Попова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Наказание Попову, вопреки доводам жалобы о том, что назначенное судом наказание является несправедливым ввиду суровости, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния здоровья его и матери, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правомерно признаны соответственно: полное признание П-вым своей вины, раскаяние его в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери, имеющей ******** группу инвалидности, осуществление ухода за матерью.

Вопреки доводам жалобы осуждённого состояние здоровья его матери и оказание ей помощи судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступления, поскольку Попов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе преступлений средней тяжести, а также за тяжкое преступление, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления согласно ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено. 

Наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Судом правомерно в виду наличия в действиях осуждённого Попова отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по инкриминированному преступлению.

Суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Попова относительно квалификации его преступных действий, а также назначенного судом первой инстанции наказания законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому Попову назначено, как об этом выше указано, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, с учётом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, всей совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других конкретных обстоятельств, а по тому назначенное наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление самого осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о назначении осуждённому Попову наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными, а по тому оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты о том, что должной оценки суда не получили смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Попову, судом были учтены. Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной защиты были приобщены документы, которые подтверждают наличие хронических заболеваний у матери осуждённого – П., между тем в ходе допроса в качестве свидетеля П. установлено, что она не имеет инвалидности ******** группы. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора наличия у матери виновного инвалидности ******** группы подлежит исключению, что никак не повлияет на законность и обоснованность приговора суда.

Также из приобщенной характеристики и справки от ИП Б. на ФИО1 установлено, что он был трудоустроен в качестве ******** в период с 1 марта 2023 года по 1 сентября 2024 года, однако, согласно материалам дела инкриминируемое преступление им было совершено 22 сентября 2024 года, то есть в тот период, когда он уже не был трудоустроен. 

Кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что имеется ещё одно основание для изменения приговора, а именно то, что в резолютивной части обжалуемого приговора судом при зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей не указан подлежащий зачёту период и указано о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что устанавливает вид исправительного учреждения осуждённого к лишению свободы, а не порядок зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, предусмотренный положениями ст. 72 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в этой части, что также никак не повлияет на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений конституционных прав осуждённого, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, по всем доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению только по вышеприведённым основаниям, а апелляционная жалоба осуждённого -оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо законных оснований к смягчению назначенного Попову наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что у матери виновного имеется установленная инвалидность ******** группы;

- Уточнить в резолютивной части приговора зачесть в срок наказания время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 12 декабря 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский