Дело № 1-46/2019 

74RS0029-01-2018-003265-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение № 1762 от 14.06.2012 года и ордер № 97 от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 23.11.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 21.02.2018; 

2) 14.12.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 24.01.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

4) 25.04.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.01.2018 и Ленинского районного суда от 14.12.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

под стражей содержащегося с 02.04.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2018 года в ночное время ФИО1 совместно с К.А.К. находились в остановочном комплексе «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у К.А.К. при себе имеется сотовый телефон, потребовал у последнего передать ему, ФИО1, сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», на что К.А.К. ответил отказом. Тогда же, ФИО1, разозлившись, стал кричать на К.А.К. и требовать у последнего сотовый телефон, в связи с чем последний, осознавая физическое превосходство ФИО1, и опасаясь возможного применения насилия, передал ФИО1 свой сотовый телефон, таким образом, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий К.А.К. После этого ФИО1 с похищенным сотовым телефоном пошел через ул. Ленинградскую в Ленинском районе г. Магнитогорска, однако К.А.К., следуя за ФИО1, стал требовать возврата своего имущества, а ФИО1, находясь на трамвайных путях, расположенных по ул. Ленинградской в Ленинском районе г. Магнитогорска, напротив остановочного комплекса «К. Маркса, 55», около 2 часов 03 сентября 2018 года в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.А.К. один удар кулаком по голове, причинив последнему физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему К.А.К. материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей, а также физическую боль, по поводу которой последний в медицинские учреждения не обращался.

Ущерб возмещен путем возврата сотового телефона и сим-карты, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.24-27, 45-46, 52-54) показал, что 03.09.2018 в ночное время, примерно около 02 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в остановочном комплексе «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, с целью хищения чужого имуществ, потребовал у К.А.К. отдать ему сотовый телефон, так как у него не было денежных средств на приобретение сигарет и спиртного. Услышав отказ, он, разозлившись, стал кричать и вновь требовать передать ему сотовый телефон, после чего К.А.К., испугавшись, отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А3». Затем он с похищенным сотовым телефоном пошел через трамвайные пути по направлению к магазину «58-й», но за ним следом пошел К.А.К. и стал просить его вернуть телефон, в связи с чем он, остановившись на трамвайных путях, расположенных по ул. Ленинградской напротив остановочного комплекса «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, с целью удержания похищенного имущества, нанес К.А.К. один удар по голове кулаком, и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 свое отношение к оглашенным показаниям не выразил. 

Потерпевший К.А.К. в судебном заседании показал, что летом 2018 года он находился у подъезда 

<

...> ждал знакомого, увидел ранее знакомых А. и ФИО1. Они стали общаться, А. поговорил по телефону и ушел по своим делам, ФИО1 остался с ним, стояли, разговаривали. Затем ФИО1 предложил сходить в ларек за сигаретами. По пути до ларька ФИО1 кому то хотел позвонить, но так как у него на телефоне разрядилась батарея, он попросил у него (К.А.К.) сотовый телефон позвонить. Он передал ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», который приобретал за 17000 рублей, сейчас оценивает дешевле. ФИО1 пытался позвонить, не дозвонился, вернул ему телефон. Когда они подошли к ларьку, ФИО1 снова попросил у него телефон позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон, после чего ФИО1 пытался позвонить, в этот момент напротив остановилась полицейская автомашина, в которой сидели сотрудники полиции. Так как он был в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, он испугался и убежал домой, забыв телефон. Когда пришел домой, вспомнил про телефон, позвонил А., сказал, что оставил телефон у его брата. Затем он позвонил на свой телефон, трубку никто не брал, потом позвонил своему знакомому Е.Е., сказал, что дал телефон позвонить ФИО1. Е. сказал, что надо встретиться, они встретились в Центральном парке, где он все объяснил Е.. Так как у Е. были личные неприязненные отношения с ФИО1, тот сказал, что просто так телефон не отдадут, Е. с его ведома позвонил в полицию, затем в полиции он по указанию Е. сказал, что ФИО1 забрал у него телефон, ударил его по голове. Так как он боялся за телефон, он оговорил ФИО1 в совершении тяжкого преступления. Он с сотрудниками полиции приехали домой к ФИО1, того дома не было. Телефон вернул А. через два дня. Он сходил в полицию, сказал, что телефон вернули. С ФИО1 после этого не общался. Он думал, что суда не будет. В следственном изоляторе он находится с 10 июня 2019 года. 

В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.К. (л.д. 35-38) показал, что 03.09.2018 в ночное время, около 02 часов, он совместно с ФИО1 находились в остановочном комплексе «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где ФИО1 потребовал у него телефон, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1, разозлившись, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вид последнего был очень агрессивный, злой, поэтому он испугался, что ФИО1 может его избить, так как по комплекции ФИО1 крупнее и крепче него, поэтому, опасаясь возможно физического насилия, передал телефон «Самсунг Галакси А3» ФИО1 Затем ФИО1 с похищенным сотовым телефоном пошел через ул. Ленинградскую к магазину «58-й», поэтому он пошел следом за ФИО1, при этом стал требовать возврата его телефона. Тогда же ФИО1, остановившись на трамвайных путях, расположенных по ул. Ленинградской напротив остановочного комплекса «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, развернулся к нему и нанес ему кулаком один удар по затылочной части головы, отчего он испытал физическую боль. Он, испугавшись ФИО1, не стал больше предпринимать попыток забрать свой телефон, и сразу же ушел. У него похищен сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 050 рублей и физическая боль, по поводу которой он в медицинские учреждения не обращался. Впоследствии телефон ему был возвращен, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что оговорил ФИО1 на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель А.И.М. показал, что у него есть родной брат ФИО1 Также ему знаком К.А.К., который последнее время неадекватен. У К.А.К. был сотовый телефон «Самсунг». В сентябре прошлого года он с братом встретил К.А.К., брат остался с К.А.К., а он ушел. Ночью К.А.К. звонил ему, сказал, что он передал телефон ФИО1, затем кого-то увидел и убежал, а телефон остался у ФИО1. Он утром дозвонился до брата, ФИО1 сказал, что у него разрядился телефон, он попросил у К.А.К. телефон позвонить, К.А.К. сам отдал ему телефон. Он забрал у брата телефон, затем два дня искал К.А.К., передал ему телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель А.И.М. (л.д. 55-56) показал, что 03.09.2018 в ночное время от знакомого К.А.К. ему стало известно, что ФИО1 открыто похитил у К.А.К. сотовый телефон, при этом последний попросил его оказать содействие в возврате своего имущества. Тогда же он ответил, что занят и пообещал поговорить с ФИО1 позднее. Через несколько дней после этого ФИО1 подтвердил ему, что действительно похитил у К.А.К. сотовый телефон и попросил его вернуть похищенное имущество владельцу. Тогда же, то есть в один из дней начала сентября 2018 года, он, найдя К.А.К., вернул последнему похищенный ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Галакси А3».

После оглашения показаний свидетель А.И.М. не подтвердил их, пояснил, что он не говорил следователю о том, что ФИО1 похитил телефон у К.А.К. Телефон был черный, небольшой, он его забрал дома у ФИО1. Он говорил, что К.А.К. убежал, был в неадекватном состоянии, не знает, почему следователь этого не записал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.Х. (л.д. 41-42) следует, что у него есть друг ФИО1, который ему сообщил, что в один из дней начала сентября 2018 года последний совместно с К.А.К. находились у остановочного комплекса «пр.К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где ФИО1 открыто похитил у К.А.К. сотовый телефон и ударил последнего кулаком по голове.

Из заявления К.А.К. следует, что К.А.К. просит привлечь к уголовной ответственности А., который 03.09.2018 в ночное время напротив дома 62 по пр. К.Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, после причинил телесные повреждения (л.д. 3).

В объяснении К.А.К. указал, что ФИО1 похитил его сотовый телефон (л.д. 4), 

Согласно протоколу осмотра места происшествия — осмотрен участок местности у остановочного комплекса «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска напротив дома 62 по пр. К.Маркса (л.д. 5-9). 

Из расписки следует, что К.А.К. получил от ФИО1 свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» с сим-картой (л.д. 39).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей А.И.М., Ш.А.Х., потерпевшего К.А.К., показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, данные на предварительном следствии, как последовательные. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора и самооговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.А.К., 03.09.2018 в ночное время, около 02 часов, в остановочном комплексе «пр. К.Маркса, 55» в Ленинском районе г. Магнитогорска, ранее знакомый ему ФИО1 потребовал у него телефон «Самсунг Галакси А3», при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, вид последнего был очень агрессивный, злой, поэтому он испугался возможного физического насилия, передал телефон ФИО1 Когда он пытался вернуть телефон, ФИО1 нанес ему кулаком один удар по затылочной части головы, отчего он испытал физическую боль. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 достаточно подробно показал об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.А.К. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 03.09.2018 в ночное время он потребовал у К.А.К. отдать ему сотовый телефон, при этом, когда К.А.К. отказался передавать ему телефон, стал кричать на него и вновь требовать передать ему сотовый телефон, после чего К.А.К., испугавшись, отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А3». Затем он с похищенным сотовым телефоном пошел через трамвайные пути, за ним следом пошел К.А.К. и стал просить его вернуть телефон, в связи с чем он, с целью удержания похищенного имущества, нанес К.А.К. один удар по голове кулаком, и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, о принятии мер к изъятию у потерпевшего имущества, о применении им насилия к потерпевшему, согласуются как с оглашенными показаниями К.А.К., так и с оглашенными показаниями свидетелей А.И.М. и Ш.А.Х. Из показаний свидетеля А.И.М. следует, что ему позвонил К.А.К. и сказал, что ФИО1 похитил сотовый телефон, впоследствии он у брата (ФИО1) забрал телефон и передал его потерпевшему. Из показаний свидетеля Ш.А.Х. следует, что его друг ФИО1 рассказал ему, как в один из дней начала сентября 2018 года открыто похитил у К.А.К. сотовый телефон и ударил последнего кулаком по голове.

Показания потерпевшего К.А.К. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, действиях подсудимого ФИО1, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверными. 

Какие-либо объективные сведения, свидетельствующие об оказании психологического или физического давления на подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют данные об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозможности участия подзащитного в следственных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось. Подсудимый давал показания свободно.

Все доказательства, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными, а в совокупности они являются достаточными для разрешения дела.

Потерпевший К.А.К. и свидетель А.И.М. на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений потерпевшим и свидетеля А.И.М. удостоверена подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровьяК.А.К. и А.И.М. не заявлялись. В судебном заседании они не назвали убедительных причин изменения показаний, поэтому суд расценивает их показания, данные в судебном заседании, противоречащими другим доказательствам, расценивает их как попытку смягчить ответственность ФИО1, который является знакомым потерпевшего и братом свидетеля А.И.М., за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего К.А.К. сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. При этом, его действия носили открытый характер, так как совершались в присутствии потерпевшего, понимавшего открытый характер хищения. Со стороны ФИО1 с целью удержания похищенного имущества было применено насилие к К.А.К. не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком по голове.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый полностью признал вину в совершении преступления и подробным образом рассказал об обстоятельствах его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый характеризуется положительно, молодой возраст, 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2017 и Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.01.2018, которыми он был осужден за совершение умышленных, тяжких преступлений, и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2017. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, с учетом которых считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания также не имеется, так как подсудимый в судебном заседании отказался от свого ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для примененияч. 6ст.15УКРФи снижении категории преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1, в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2019 – с 02.04.2019 по 22.07.2019.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 02.04.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.