№ 2-423/2019

УИД:52RS0039-01-2019-000593-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 19 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 04 июля 2019 года,

представителя ответчика ГБПОУ «

<

данные изъяты>», адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО6 на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ы к ГБПОУ «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, работавшая мастером производственного обучения в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что приказом директора ГБПОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ6 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, в данном приказе не содержатся данные, в чем выразился дисциплинарный проступок истца.

Истец утверждает, что за все время работы, дисциплинарных взысканий к ней не применялось. 

Ссылаясь на ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, ст. ст. 1, 87 СК РФ, ст. ст. 192, 193, 391 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отменить его, внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении ФИО4 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ГБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО6, в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать, полагая, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный трудовым законодательством. 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из Устава ГБПОУ «

<

данные изъяты>», данное учреждение относится к образовательным организациям, основной целью, которой, является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (п. 2.1 Устава). 

Согласно п. 4.8 Устава, вопрос о приеме и увольнении работников ГБПОУ «

<

данные изъяты>» решается директором самостоятельно.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была принята на работу мастером производственного обучения (л.д. 27).

Согласно должностной инструкции Мастера производственного обучения по профессии «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)» установлено, что в обязанности мастера входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса, а так же несет ответственность, в том числе, за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами техникума, за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт представителем истца в суде не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по должности мастера производственного обучения (л.д. 25).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО4, работая в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ «

<

данные изъяты>», выполняла воспитательные функции, что следует из текста искового заявления, а так же признается и не оспаривается в суде представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление студентов, согласно которому они просили отстранить ФИО4 от кураторской деятельности и назначить группе другого куратора (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление мамы учащегося ФИО2 - ФИО1, в котором было указано, что мастер производственного обучения ФИО4 оскорбила её перед старшим сыном, передав через него фаллоимитатор и распространила в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» слух, что она пользуется указанным фаллоимитатором (л.д. 96-97).

От председателя ветеранской организации ГБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 поступило заявление, в котором было указано, что мастер производственного обучения ФИО4 допустила некорректное поведение, употребление ненормативной лексики, оскорбительных выражений (л.д. 95).

В апреле 2019 года от заместителя директора по воспитательной работе ГБПОУ «

<

данные изъяты>», поступила служебная записка, согласно которой по указанным в заявлениях фактам предлагалось проведение служебного расследования (л.д. 97).

Как видно из содержания приказа ГБПОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №А «О создании комиссии по проведению служебного расследования», в отношении мастера производственного обучения группы Н-12 ФИО4 поручено проведение проверки (л.д. 88).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводам, что указанное несовместимо с профессиональной деятельностью учителя, является аморальным проступком и грубым нарушением законодательства, должностной инструкции и локально-нормативных актов образовательного учреждения. При этом комиссией были изучены объяснения участников произошедшего. Совершенный истицей проступок (высказывание оскорблений в адрес родителя ученика и учащихся) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы. В связи с чем, члены комиссии приняли решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности (л.д. 22-23).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, прекращено, и последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 24). При этом, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

<

данные изъяты>.

В рамках проверки были отобраны объяснения с ФИО4, ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в лице участкового уполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району вынесено постановление о направлении материала мировому судье в соответствии с ч. 2 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д. 42-50).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по заявлению ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 1 не поступали (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление частного обвинения в отношении ФИО1 в судебный участок № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области.

Поскольку факт совершения истцом, являющимся мастером производственного обучения и выполняющим воспитательную функцию, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в некорректном поведении при общении с учащимися и их родителями, учителями техникума, употреблении ненормативной лексики при общении с указанными лицами, подавая, тем самым, пример недостойного поведения не только своим ученикам, но и их родителям, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая при этом, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия перечисленные в акте служебного расследования недопустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Необходимо отметить, что между учителем и учениками, воспитываемыми, существует постоянный контакт, продолжение работы истца в ранее занимаемой должности может пагубно отразиться на воспитательном процессе. Отношение ФИО4 к совершенному дает основание предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

При таких обстоятельствах, увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание его характер, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, в том числе обращение председателя ветеранской организации ГБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 в отношении поведения истца, по которому меры дисциплинарного воздействия не принимались, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы представителя истца о не совершении истицей аморального проступка, наличии у учащихся и их родителей, причин для её оговора, признаются судом несостоятельными, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что учащиеся неправильно оценили ситуацию, по сути, направлены на оправдание своего поведения с целью избежать ответственности за содеянное, тогда как сам факт совершения аморального проступка, дающий право работодателю на увольнение работника, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, судом так же отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ы к ГБПОУ «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков