К делу № 2-2844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 04 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором просила: расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 122000 рублей; обязать ответчика за счет собственных сил и средств осуществить вывоз мебели, «Изделий», сдаваемых для возврата, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную п.п. 1,5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.п. 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения ранее заявленных требований потребителя в размере 122000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом, за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. В соответствие с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по изготовлению, поставке и установке встраиваемой и корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия. Ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недопоставлены изделия, работы по сборке выполнены частично. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец, на протяжении пяти месяцев, вынуждена проживать в отсутствие надлежащих бытовых условий, с грудным ребенком. Истцом выполнены условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью, произведена оплата стоимости изделия, осуществлен доступ и обеспечение возможности доставки, передачи, сборки и установки изделия. Истцом также соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком нарушены сроки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи настоящего иска, на 120 дней. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические и (или) нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства обиды, несправедливости и возмущения. Из-за действий ответчика истец находился в состоянии эмоционального стресса, нарушился сон, появилась раздражительность. Такое общее неблагоприятное состояние отражалось на ребенке. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме, уточнив п. 4 заявленных требований, просили обязать ответчика за счет собственных сил и средств после оплаты взысканных судом денежных средств осуществить вывоз мебели, «Изделий», сдаваемых для возврата.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в случае удовлетворения требований, просила суд снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающей в качестве заказчика, и ответчиком ИП ФИО2, выступающей в качестве исполнителя, был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу.

В соответствие с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по изготовлению, поставке и установке встраиваемой и корпусной мебели («Изделие»).

Согласно п. 1.2 договора, окончательное наименование изделия, его габариты, а также другие технические параметры определены в приложении №, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу истцом ответчику оплачены денежные средства всего в размере 122 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 61 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 61 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированный срок поставки мебели – 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий оплаты. Согласно п. 6.2 данного договора, гарантированный срок установки мебели – 7 рабочих дней с момента поставки заказа.

Из пояснений истца следует, что до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, комплектующие мебель в полном объеме не поставлены, работы по сборке выполнены частично.

Учитывая срок полной оплаты заказчиком по договору стоимости мебели (ДД.ММ.ГГГГ), поставку мебели ответчик должен был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), осуществить установку мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ (37 рабочих дней).

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче товара и его сборке ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу истец приобретал мебель для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме условий договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия в ответчику ИП ФИО2 с требованием срочно выполнить заказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить согласно п. 5.4 договора пеню 0,1% от суммы недопоставленного изделия за каждый рабочий день просрочки от даты поставки согласно действующему законодательству.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик допустил существенное нарушение договора, не передав товар покупателю в установленный договором срок. Данные обстоятельства ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

При направлении претензии истец указывал на необходимость выполнить заказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить пени, предусмотренные договором за просрочку исполнения обязательств, однако законные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 30.11.2018 года, истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать возврата оплаты предварительно оплаченного товара, но не переданного в полном объеме покупателю.

Таким образом, стоимость оплаченного товара в размере 122 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор купли-продажи от купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

Причем, ответчика за счет собственных сил и средств обязан после возврата истцу стоимости оплаченного товара осуществить вывоз мебели, сдаваемой для возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик обязан был исполнитель условия договора в полном объеме до 21.02.2019 года, то с указанной даты, в связи с неисполнением обязательств, с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" может быть взыскана неустойка 

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в частности предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, как потребителя, в новый срок, установленный истцом, условия договора не исполнены, договорная неустойка не выплачена, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 122 000 рублей.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, предусмотренную п.п. 1,5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 3000 рублей; неустойку, предусмотренную п.п. 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения ранее заявленных требований потребителя до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит рассчитывать следующим образом: (122000 + 10000 + 3000) / 2 = 135000 рублей / 2 = 67500 рублей.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, оплата по которому произведена наличным платежом в полном объеме в день подписания договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 4300 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 140 000 рублей, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Обязать ИП ФИО2 за счет собственных сил и средств после возврата ФИО1 оплаченной по договору денежной суммы, осуществить вывоз мебели, сдаваемой для возврата.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 09.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"