Дело №

УИД 24RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2024 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

подсудимого ФИО2, и его защитников – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 154, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № АА 143919 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего в ООО «МИТК» рабочим, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев, произрастающих в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. После этого, ФИО1 направился в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где поделился своим преступным умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев с находящимся там ФИО8, на что ФИО2 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1, ФИО2 без оформления необходимых документов, не имея законных оснований, в нарушение положений ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в силу положений которых заготовка древесины осуществляется гражданами на основании заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, при отсутствии у них документов, разрешающих заготовку древесины, выданных им компетентным органом лесной отрасли, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц, взяв бензопилу марки «STURM» и бензопилу марки «Парма» на автомобиле марки ВАЗ – 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобильным прицепом, направились в квартал № выдел № Партизанского сельского участкового лесничества, колхоз «Победа», КГБУ «Верхнеманское лесничество», где продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную заготовку древесины, используя бензопилу марки «Парма» ФИО1 произвел спиливание путем отделения стволов деревьев от корней до полного прекращения их роста дерева породы березы диаметром ствола 28 см., дерева породы береза диаметром ствола 30 см., дерева породы береза диаметром ствола 32 см., общим объемом 2,43 куб.м. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц, используя бензопилу марки «Парма» и бензопилу марки «STURM» распилили спиленные ФИО1 деревья на части и опасаясь того, что их могут увидеть сотрудники полиции, с места происшествия скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, на автомобиле марки ВАЗ – 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> проследовали в лесной массив, расположенный по вышеуказанному адресу, где загрузили в автомобильный прицеп ранее незаконно спиленные части трех деревьев породы береза, после чего привезли их во двор усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 26 900 рублей. Расчет ущерба:

Береза 2,43 (объем) х 36,9 (стоимость 1 м.куб.) х 3,0 (коэффициент) х 2 (размер такс) х 50 (кратность) = 26 900 рублей 00 копеек.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Стоимость 1 м3 древесины принимается в соответствии со «Ставками платы за единицу объемы древесины лесных ресурсов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году данные ставки применяют с повышающим коэффициентом 3,0 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ решил попросить ФИО2 помочь ему заготовить дрова и привезти их на принадлежащем ему автомобиле. ФИО2 знал, что у него нет разрешения на заготовку дров, так как ранее уже разговаривали о том, что выписывать древесину для заготовки дров дорого, однако ФИО2 согласился ему помочь, договорились в этот же день поехать вечером в лес за 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО11 взял свою бензопилу «Штурм», он взял свою бензопилу «Парма» и на автомобиле, принадлежащем ФИО2 поехали по проселочной дороге, где он увидел три дерева породы береза, которые росли недалеко друг от друга, остановившись он своей бензопилой спилил три дерева, ФИО2 своей бензопилой спилил ветки на деревьях, затем вместе распилили деревья на чурки, оставили заготовленные деревья в лесу, так как узнали что в 

<

адрес> работают сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО12 поехали за дровами, спиленными в августе, погрузили дрова в прицеп, накрыли покрывалом и привезли к нему домой (т. 1 л.д. 196-199).

После оглашенных показаний, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения в судебном заседании, обязался больше не совершать преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел знакомый ФИО1, который попросил его помочь съездить в лес и спилить несколько деревьев, так как ему нужны дрова топить печь, что нужно ехать вечером, чтоб никто не видел, на что он согласился. В ходе разговора они обсуждали, что оформлять документы на заготовку древесины дорого, что лучше по несколько деревьев спиливать и привозить домой. Вечером этого же дня они взяли принадлежащие им бензопилы и поехали на принадлежащем ему автомобиле в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев хорошие деревья, остановили автомобиль. ФИО1 спилил три дерева породы береза, которые росли недалеко друг от друга. Заготовленные дрова в этот день не повезли домой, так как узнали, что в 

<

адрес> работают сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и сказал, что нужно привезти заготовленные в августе дрова. Они на принадлежащем ему автомобиле с прицепом приехали в лес, загрузили дрова, накрыли их покрывалом, чтоб никто не увидел, и повезли дрова домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать заготавливал ли он с ФИО1 дрова, и он во всем сознался (т. 1 л.д. 139-142).

После оглашенных показаний, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес>. От сотрудников следственного комитета ей стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находясь в квартале 5 выделе 42 Партизанского сельского участкового лесничества колхоз «Победа» КГБУ «Верхнеманское лесничество», осуществили незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 3 штуки, общим объемом 2,43 м3, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 26 900 рублей. Материальный ущерб полностью возмещен (т.1 л.д. 108-109).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от ФИО1 о том, что в августе 2023 он совместно с ФИО8 совершили незаконную рубку лесных насаждений породы береза в количестве 3 штук в 

<

адрес> в 2,8 км. от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в северо-западном направлении (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которым, в ходе осмотра участка в лесном массиве, расположенного в 2,8 км. от дома по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено 3 пня о спиленных деревьев, породы «Береза» (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которым, в ходе осмотра домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята бензопила марки «STURM», автомобиль марки ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобильный прицеп (т. 1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которым, в ходе осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята бензопила марки «Парма» (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которым, в ходе осмотра деревянной постройки во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены дрова деревьев породы «Береза» (т. 1 л.д. 38-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль марки ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобильный прицеп (т. 1 л.д. 74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена бензопила марки «STURM» (т. 1 л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал о совершенном преступлении и продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 129-134).

- чек-ордером ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 погашен материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 26 900 рублей (т.1 л.д. 50).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку даны они были в условиях, исключающих возможность самооговора, а также являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц, установлена. Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Общая сумма ущерба лесному фонду составила 26 900 рублей, которая является значительным размером, согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает медицинские справки КГБУЗ «

<

адрес> больница» о том, что ФИО1 наблюдался у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227, 231).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-189).

Судебная психиатрическая экспертиза по делу проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванному и исследованному в суде заключению эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта, исследованные судом медицинские справки, а также учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством явку с повинной, написанную ФИО1, поскольку она получена в отсутствие адвоката.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что наблюдался у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд учитывает медицинские справки КГБУЗ «

<

адрес> больница» о том, что ФИО2 наблюдался у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 152, 156).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, выявляет легкую умственную отсталость. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный юридически значимый период, у ФИО2 не было также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 124-126).

Судебная психиатрическая экспертиза по делу проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванному и исследованному в суде заключению эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта, исследованные судом медицинские справки, а также учитывая адекватное поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, наличие инвалидности, состояние психического здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2 из которых следует, что наблюдался у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО8, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на них дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, нет.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимых, при этом суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая, что бензопила марки «Парма» принадлежит ФИО1, бензопила марки «STURM» принадлежит ФИО2, являются орудиями преступления и признаются вещественными доказательствами по делу, они подлежат конфискации. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку не является орудием преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть не использовалось при незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, отменить арест, наложенный постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации, по графику, установленному указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь).

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации, по графику, установленному указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у ФИО2;

- бензопилу «Парма», бензопилу «STURM» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уярского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемых жалобах, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья ФИО14